Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17506/18 по делу N А40-180441/2017

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-180441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Каркаус Е.Ю., доверенность от 30.10.2017;

от заинтересованного лица: Забаринова Н.С., доверенность от 27.12.2017;

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Комильфо"

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-180441/17

по заявлению ООО "Комильфо"

об оспаривании распоряжения

к Департаменту городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комильфо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным распоряжения от 27.03.2017 N 8512.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комильфо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Департамент письмом от 25.07.2017 N ДГИ-1-52706/17-1 сообщил обществу о том, что 27.03.2017 Департаментом издано распоряжение N 8512 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004005:66" (далее - распоряжение).

Суды отметили, что заявитель, обращаясь с заявленными требованиями, сослался на то, что распоряжение Департаментом принято вопреки выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-30102/15, которым обществу присуждено право на заключение договора купли-продажи указанного земельного участка, а на Департамент возложена обязанность подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004005:66 является свободным от строений, находится на участке, отнесенном к улично-дорожной сети.

Согласно оспариваемому распоряжению земельному участку с кадастровым номером 77:09:0004005:66 установлено разрешенное использование - земельные участки общего пользования (12.0), земельные участки улиц, проспектов, площадей и т.д.

В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, как установлено судами, в том числе, из пояснений представителя общества, оно намерено восстановить свои права путем обращения с требованиями к Департаменту о компенсации причиненного ему ущерба.

Довод общества о том, что оспариваемое распоряжение нарушает его права, поскольку препятствует исполнению возложенных на заинтересованное лицо вступившим в законную силу решением суда обязанностей, правомерно признан судами необоснованным, исходя из следующего.

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не может зависеть от действий заинтересованного лица, совершенных им после вступления в законную силу судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае обоснованно не усмотрели совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-180441/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комильфо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова