Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-20898/15 по делу N А40-208396/2014

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-208396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от АО "Волгомост" - Бахтояров А.М.-дов. от 21.08.2019 N 20180821/01 сроком до 31.12.2018

от конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" - Тимофеева Л.Г. по дов. от 16.03.2018 а 1 год

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделкой возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 признан недействительной сделкой возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года, осуществленный платежами от 29.07.2014 года в размере 130 000 000 руб., от 30.07.2014 года в размере 25 000 000 руб.; от 31.07.2014 года в размере 65 000 000 руб., от 18.08.2014 года в размере 55 290 000 руб.; возврат аванса по договору N 81-ВМ от 08.07.2013 года, осуществленный платежом от 29.07.2014 года в размере 100 000 000; возврат аванса по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 года, осуществленный платежом от 29.07.2014 года в размере 430 000 000 руб., всего в размере 805 290 000,00 руб., произведенные между ООО "Союздорстрой" и АО "Волгомост", применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО "Волгомост" в пользу ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 805 290 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

АО "Волгомост", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального права, применив закон, не подлежащий применению. Заявитель указал на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствие заинтересованности между сторонами сделки, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Союздорстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, за период с 14.05.2010 по 23.01.2017 по лицевому счету N 40702810700000003287 с расчетного счета ООО "Союздорстрой" в пользу АО "Волгомост" было осуществлено списание денежных средств: 29.07.2014 списаны 130 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту "Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе"; 29.07.2014 списаны 100 000 000.00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 81-ВМ от 08.07.2013 года по объекту "Строительство и реконструкция а/д М-7"; 29.07.2014 списаны 430 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 года". 30.07.2014 списаны 25 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту "Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе"; 31.07.2014 списаны 65 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту "Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе"; - 18.08.2014 списаны 55 290 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Союздорстрой" несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой возврата аванса по договору и применяя последствия недействительности сделок, суды исходили из того, что оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательств обратного не представлено, кроме того, должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований иных кредиторов в рассматриваемый период, обществу оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств, в том числе по заработной плате.

Материалами дела подтверждается, что наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "Волгомост" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов ООО "Союздорстрой" включены требования ПАО "ГТЛК" в размере 18 050 645 руб., ООО "Ман Файненшинал Сервисес" в размере 26 146 488 руб., ИФНС N 43 в размере 8 682 602 руб., АО "Фондсервисбанк" в размере более 2 млрд. руб.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, судами установлено, что АО "Волгомост" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов.

Применяя положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судами установлено, что основной владелец ООО "Союздорстрой" (Садыгов Туфап Аллахверди Оглы), является одновременно основным владельцем ОАО "Дмитровский автодор", которое в свою очередь является одним из учредителей ОАО "Волгомост", и имел возможность, входя в совет директоров АО "Волгомост", оказывать влияние на деятельность как ООО "Союздорстрой", так и АО "Волгомост".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Союздорстрой" Садыгов Т.А.о. вышел из состава участников 05.09.2014 на основании заявления от 25.08.2014, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Согласно годовому отчету ОАО "Волгомост" Садыгов Т.А., входя в совет директоров АО "Волгомост", являлся участником и управляющим делами ООО "Союздорстрой" в 2014, имел возможность оказывать и оказывал влияние на финансовые расчеты между заказчиком и подрядчиком в рамках выполнения госзаказов, полученных АО "Волгомост", которые впоследствии передавались ООО "Союздорстрой" в качестве подрядчика.

Учредителем ООО "ТД Автотрансстрой" является ООО "Союздорстрой": ООО "ТД Автотрансстрой" является учредителем АО "Волгомост".

Таким образом, АО "Волгомост", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки не могло не владеть информацией о признаках неплатежеспособности ООО "Союздорстрой" и невозможности осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ответчиком не исполнено в соответствии с п. 14 Постановления N 63; при этом должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании иных кредиторов в рассматриваемый период, АО "Волгомост" оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

При этом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего (17.11.2016) Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бухгалтерской и иной финансовой документации от руководителей должника конкурсному управляющему, срок исковой давности в данном случае считается пропущенным не ранее, чем 21.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.08.2017.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что вывод суда о не предъявлении к должнику требований о возврате аванса является неверным, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, представленные апеллянтом письма о необходимости произвести возврат неотработанного аванса не содержат доказательства направления или их вручения должнику.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены по длящемуся обязательству, не имеет правового значения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 года по делу N А40-208396/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова