Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-21335/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-208396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Рыбаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018

о признании недействительной сделкой возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013,

по делу N А40-208396/14, принятое судьей Е.А. Пахомовым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союздорстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" - Шалаев В.В., дов. от 01.04.18

от АО "Волгомост" - Бочерикова Н.С., дов. от 23.05.18

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "Союздорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Киреев Э.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 признан недействительной сделкой возврат аванса по договору N 253-ВМ от 02.12.2013 года, осуществленный платежами от 29.07.2014 года в размере 130 000 000 руб., от 30.07.2014 года в размере 25 000 000 руб.; от 31.07.2014 года в размере 65 000 000 руб., от 18.08.2014 года в размере 55 290 000 руб.; возврат аванса по договору N 81-ВМ от 08.07.2013 года, осуществленный платежом от 29.07.2014 года в размере 100 000 000; возврат аванса по договору N 205-ВМ от 23.09.2013 года, осуществленный платежом от 29.07.2014 года в размере 430 000 000 руб., всего в размере 805 290 000,00 руб., произведенные между ООО "Союздорстрой" и АО "Волгомост", применены последствия недействительности сделки, взысканы с АО "Волгомост" в пользу ООО "Союздорстрой" денежные средства в размере 805 290 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "Волгомост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также истребовать у конкурсного управляющего должника документы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствие заинтересованности между сторонами сделки, оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего должника.

Суд протокольным определением отклонил ходатайство апеллянта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 14.05.2010 по 23.01.2017 по лицевому счету N 40702810700000003287 с расчетного счета ООО "Союздорстрой" в пользу АО "Волгомост" было осуществлено списание денежных средств: 29.07.2014 списаны 130 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе" ; 29.07.2014 списаны 100 000 000.00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N81-ВМ от 08.07.2013 года по объекту Строительство и реконструкция а/д М-7"; 29.07.2014 списаны 430 000 000,00 pvб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N205-ВМ от 23.09.2013 года". 30.07.2014 списаны 25 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе"; 31.07.2014 списаны 65 000 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе"; -18.08.2014 списаны 55 290 000,00 руб. с назначением платежа "возврат аванса по договору N253-ВМ от 02.12.2013 года по объекту Реконструкция а/д от Киевского шоссе до Калужского шоссе".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление о признании ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "СОЮЗДОРСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств, в том числе по заработной плате.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований АО "Волгомост" перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов ООО "Союздорстрой" включены требования ПАО "ГТЛК" в размере 18 050 645 руб., ООО "Ман Файненшинал Сервисес" в размере 26 146 488 руб., ИФНС N 43 в размере 8 682 602 руб., АО "Фондсервисбанк" в размере более 2 млрд. руб.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, АО "Волгомост" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Основной владелец ООО "Союздорстрой" (Садыгов Туфап Аллахверди Оглы), является одновременно основным владельцем ОАО "Дмитровский автодор", которое в свою очередь является одним из учредителей ОАО "Волгомост", и имел возможность, входя в совет директоров АО "Волгомост", оказывать влияние па деятельность как ООО "Союздорстрой", так и АО "Волгомост".

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Союздорстрой" Садыгов Т.А.о. вышел из состава участников 05.09.2014 на основании заявления от 25.08.2014, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Согласно годовому отчету ОАО "Волгомост" Садыгов Т.А., входя в совет директоров АО "Волгомост", являлся участником и управляющим делами ООО "Союздорстрой" в 2014, имел возможность оказывать и оказывал влияние на финансовые расчеты между заказчиком и подрядчиком в рамках выполнения госзаказов, полученных АО "Волгомост", которые впоследствии передавались ООО "Союздорстрой" в качестве подрядчика.

Учредителем ООО "ТД Автотрансстрой" является ООО "Союздорстрой": ООО "ТД Автотрансстрой" является учредителем АО "Волгомост".

Таким образом, АО "Волгомост", являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, на момент совершения оспариваемой сделки не могло не владеть информацией о признаках неплатежеспособности ООО "Союздорстрой" и невозможности осуществления должником нормальной хозяйственной деятельности.

Довод апеллянта о том, что в отчете АО "Волгомост" указана ошибочная информация, отклонен судом. В соответствии с Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П публикация, содержащая измененную информацию относительно отчета АО "Волгомост" за 2014, в материалы дела не представлена.

Отсутствие в трудовой книжке Садыгова Т.А.о. записи о трудоустройстве в 2014 в ООО "Союздорстрой" не опровергает сведения, содержащиеся в отчете АО "Волгомост" за 2014 о месте его работы в ООО "Союздорстрой". Такое отсутствие может быть связано с осуществлением трудовой функции по совместительству, что подразумевает внесение записи об осуществлении трудовой функции только по заявлению работника.

При этом АО "Волгомост" в период с июля 2014 года по январь 2015 года не предъявляло к должнику каких-либо требований о возврате авансовых платежей и/или требований о выполнении просроченных обязательств. Представленные апеллянтом письма о необходимости произвести возврат неотработанного аванса не содержат доказательства направления или их вручения должнику.

Довод о том, что спорные денежные средства являются бюджетными, отклонен судом, поскольку законодательство о банкротстве не содержит каких-либо исключений для взаиморасчетов по государственному контракту.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, АО "Волгомост" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 594 400 821,16 руб. на основании договора субподряда N 81-ВМ от 18.07.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

С даты объявления резолютивной части решения суда об утверждении конкурсного управляющего (17.11.2016) Законом о банкротстве предусмотрен трехдневный срок на передачу бухгалтерской и иной финансовой документации от руководителей должника конкурсному управляющему, срок исковой давности в данном случае считается пропущенным не ранее, чем 21.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 18.08.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ответчиком не исполнено в соответствии с п. 14 Постановления N 63; при этом должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании иных кредиторов в рассматриваемый период, АО "Волгомост" оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-208396/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин