Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17522/18 по делу N А40-218771/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-218771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Сергиенко О.А., дов. N У-09-200/8 от 19.09.2018 г.,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАЛЛАДА"

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПАЛЛАДА"

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАЛЛАДА" обратилось с иском к ГКУ "УКРиС" о взыскании долга в размере 2.901.044 руб. 36 коп., а также неустойки в сумме 3.007.723 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 6, л.д. 7-9, 46-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПАЛЛАДА" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 31.08.2017 N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту, включая строительно-монтажные работы, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 29 А (объект). Согласно п. 2.1 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта (работы), по адресам, согласно адресному перечню (приложение N 4), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Согласно п. 10.2 контракта, подрядчиком было представлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 24.08.2017 N 14227/2017/ДГБ, выданной ПАО КБ "Восточный". В соответствии с п. 3.5 контракта, с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему контракту подрядчик ежемесячно представляет по объекту заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным.

Как было установлено судом, подрядчик письмом от 29.09.2017 N 17-П-0755 представил заказчику пакет документов согласно перечню, установленному п. 3.5 контракта, для рассмотрения и оплаты выполненных работ на сумму 2.901.044,36 руб., в том числе: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2017 N 1; справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 29.09.2017 N 1; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; счет на оплату от 29.09.2017 N 136; реестр освидетельствования выполненных работ; подтверждение вывоза мусора (заверенные копии); исполнительную документацию согласно реестра; копию приказа N 129 от 01.09.2017 на ответственного за проведение строительного надзора И.В. Ерушева. Однако, ответчик 04.10.2017 принял решение об одностороннем отказе от договора на основании п. 14.7 контракта в связи с неисполнением подрядчиком п. 6.1.17 контракта.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 7.4 контракта, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Генподрядчик письменно, не позднее, чем за 3 (три) дня до начала приемки, уведомляет государственного заказчика, осуществляющего технический надзор и контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено генподрядчиком государственному заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случае, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а государственный заказчик не был информирован или информирован с опозданием, то генподрядчик по указанию государственного заказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СП 48.13330.2011 и иными соответствующими строительными нормами. В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, то государственный заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения генподрядчиком. При этом генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 (три) дня переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. В этом случае генподрядчик несет ответственность в полном объеме в соответствии с условиями настоящего контракта. Таким образом, учитывая положения контракта, истец предъявлял к оплате работы, которые не могли быть выполнены в указанный выше временной промежуток, в указанном объеме. Предъявляемые объемы выполненных работ превышали объемы, предусмотренные графиком производства работ, в нарушение п. 3.7 контракта, и не могли быть приняты и оплачены государственным заказчиком. Кроме того, в соответствии с п. 7.2 контракта, работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной комиссии по приемке работ. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к государственному заказчику только после подписания акта государственной комиссии по приемке работ.

Таким образом, вывод суда в обжалуемых актах о том, что ссылка истца на применение п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении ответчиком расчетов за выполненные работы, не состоятельна, является правильным, так как фактически ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает приемку работ на объекте в целом, тогда как истец предъявил к оплате только часть демонтажных работ по контракту. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, при принятии решения и постановления суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований был представлен односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и сопутствующие документы, в которые были включено выполнение демонтажных работ на объекте в период с 10.09.2017 по 29.09.2017 на сумму 2.901.044 руб. 36 коп. Однако, учитывая, что истцом был нарушен порядок сдачи скрытых работ, предусмотренный положениями контракта, в соответствии с которым скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-218771/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов