Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16801/18 по делу N А40-23609/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-23609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БВМ-Авто" (ООО "БВМАвто"): Беляков А.В., дов. от 01.08.2018,

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги"): Богачев М.Н., дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "БВМАвто" и ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение от 15 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "БВМ-Авто"

к ГБУ "Автомобильные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВМ-Авто" (далее - ООО "БВМАвто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" (ГБУ "Автомобильные дороги") о взыскании убытков в размере 7 953 009 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-23609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года, исковые требования частично удовлетворены, с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ООО "БВМ-Авто" взысканы денежные средства в размере 953 009 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 060 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "БВМАвто" и ГБУ "Автомобильные дороги".

В кассационной жалобе ООО "БВМАвто" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании убытков размере 7 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 765 руб., полагает, что судами не дана оценка всем доводам истца, в том числе о том, что заключение договоров аренды являлось необходимым приготовлением к исполнению контракта, истец не мог предвидеть уклонение ответчика от подписания контракта в период с 12 января 2016 года по 15 апреля 2016 года, полагает, что вся сумма иска в размере 7 953 009 руб. 77 коп. является упущенной выгодой.

ГБУ "Автомобильные дороги" в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части взыскания денежных средств в размере 953 009 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 060 руб., в остальной части судебные акты оставить в силе.

ГБУ "Автомобильные дороги" полагает, что взыскание упущенной выгоды за предполагаемое оказание услуг противоречит закону, выводы судов не соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

ООО "БВМАвто" и ГБУ "Автомобильные дороги" представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "БВМАвто" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представитель ГБУ "Автомобильные дороги", в свою очередь, поддержал доводы кассационную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения жалобы ООО "БВМАвто".

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов (реестровый номер 0373200307315000518) согласно протоколу от 07 декабря 2015 года ООО "БВМАвто" признано победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание автотранспортных услуг по обеспечению круглосуточной работы тягачей для обеспечения работ по ликвидации аварийных внештатных и иных ситуаций на опасных участках ОДХ для заказчика ГБУ "Автомобильные дороги".

С целью исполнения обязательств по государственному контракту истец 31 декабря 2015 года заключил договоры аренды транспортных средств.

Ответчик 24 декабря 2015 года в одностороннем порядке отказался от заключения контракта.

Впоследствии указанные действия ответчика решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве) от 12 января 2016 года признаны незаконными, в частности нарушающими положения ч. 5 ст. 96, ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

УФАС по г. Москве также выдано предписание от 12 января 2016 года о завершении процедуры заключения государственного контракта.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "БВМАвто" указывало, что ответчик в период с января по апрель 2016 года предписание УФАС по г. Москве не исполнил, что подтверждается предписанием от 03 марта 2016 года и решением от 15 марта 2016 года УФАС по г. Москве, в результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки, связанные с оплатой аренды техники в размере 7 000 000 руб. и неполучением прибыли (упущенной выгоды), возникшей в результате не заключения государственного контракта с ответчиком, в размере 953 009,77 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков размере 7 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные истцом договоры аренды транспортного средства N N 1-15, 2-15, 3-15, 4-15, 5-15, 6-15, 7-15, 8-15, 9-15 и 10-15 заключены 31 декабря 201 года, то есть уже после опубликования отказа ответчика от заключения государственного контракта 24 декабря 2015 года.

С учетом данного обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и несением ООО "БВМАвто" расходов по оплате аренды техники в размере 7 000 000 руб. по договорам, заключенным истцом на свой предпринимательский риск после опубликования отказа ответчика от заключения государственного контракта 24 декабря 2015 года.

Вместе с тем, суды признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды в размере 953 009 руб. 77 коп в виде дохода, которого истец мог бы получить, если бы ответчик заключил государственный контракт.

Расчет упущенной выгоды проверен судами и признан обоснованным.

Довод ГБУ "Автомобильные дороги" о недоказанности истцом размера упущенной выгоды отклоняется судом кассационной инстанции с учетом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, который разъясняет, что представленный расчет суммы упущенной выгоды может являться приблизительным и носить вероятностный характер, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы кассационных жалоб полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, по существу сводятся к несогласию с судами оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При этом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-23609/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев