Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-18067/18 по делу N А40-254872/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-254872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Беличева Д.В., доверенность от 11.10.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 1 116 816 руб. 66 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии по адресам: г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 12/11, стр. 2; ул. Садовая-Спасская, д. 6, стр. 2; пр-т Мира, д. 30, стр. 2 выявлены факты потребления энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора. Помещения являются городской собственностью.

По фактам выявленного бездоговорного потребления истцом с соблюдением требований, установленных ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01-174/17-БДП от 14.02.2017, N 01-696/17-БДП от 31.05.2017, N 01-998/17-БДП от 18.07.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенным на основании п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость бездоговорного потребления в общей сумме составила 744 544 руб. 44 коп.: по акту N 01-174/17-БДП от 14.02.2017 с 01.12.2016 по 06.02.2017 - 690 065,95 руб., по акту N 01-696/17-БДП от 31.05.2017 с 07.11.2016 по 31.05.2017 - 46 013,63 руб., по акту N 01-998/17-БДП от 18.07.2017 с 12.04.2017 по 17.07.2017 - 8 464,86 руб.

ПАО "МОЭК" направило в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Факт получения вышеуказанных документов и выставления требования по оплате по ним подтвержден.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у ПАО "МОЭК" возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, сумма которых составила 1 116 816,66 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, что является основанием для взыскания стоимости потребленной энергии.

Суды указали, что о проведении обследования ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлениями о проведении комиссионного обследования N Ф11/07-660/17 от 13.02.2017, Ф11/07-2190/17 от 30.05.2017, Ф11/07-2797/17 от 14.07.2017, акты удостоверены подписями двух незаинтересованных лиц.

Потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчик в установленный пятнадцатидневный срок не оплати. Замечаний по объему и стоимости не представил, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергоресурсов в полуторакратном размере.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии судами проверен и признан правильным.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

При этом суды указали, что с учетом Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, именно Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, к числу которого относятся спорные помещения, в связи с чем согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в данном случае иное законом не предусмотрено, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-254872/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина