Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-15717/18 по делу N А41-5078/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-5078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автовыплаты"

на решение от 30.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 07.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Автовыплаты"

о взыскании ущерба, неустойки и расходов

к ПАО "СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автовыплаты" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 112 163 рублей, неустойки с 09.10.1017 по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 112 163 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 9 500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не установлена действительная стоимость восстановительного ремонта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец на основании договора цессии от 10.11.2017 занял место потерпевшего в произошедшем 25.07.2017 дорожно-транспортном происшествии (Щипков А.В.) и, посчитав, что в соответствии со статьями 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к страхователю потерпевшего о взыскании ущерба на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие экспертного заключения от 18.08.2017 и дополнительного экспертного заключения от 22.09.2017, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 189 841 рубль 11 копеек и 90 029 рублей 85 копеек соответственно. Поскольку ответчик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 179 850 рублей 84 копеек, то истец просил взыскать 112 163 рубля, а также расходы по оплате оценочных услуг, неустойку, почтовые расходы.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом исковых требований по праву и размеру.

При этом суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 384, 408, 931, 956, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что до уступки истцу требования потерпевший получил от ответчика страховую выплату, размер которой определен в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, на дату произведенных выплат обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекратились надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по результату рассмотрения обстоятельств дела в пределах компетенции суды не установили несоответствия ранее выплаченной суммы страхового возмещения размеру убытков вследствие страхового случая, их вывод об отсутствии у истца основания для требования страхового возмещения в большем размере является обоснованным.

Выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, условий договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А41-5078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автовыплаты" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова