Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17727/18 по делу N А41-15132/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-15132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Агропродэкспорт" - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ООО "ВИКЕЙТ ПЛЮС" - не явился, уведомлен

от третьего лица: Росфинмониторинг - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропродэкспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года, принятое судьей Быковских И.В.,

по заявлению ООО "Агропродэкспорт"

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины

должник - ООО "ВИКЕЙТ ПЛЮС"

третье лицо - Росфинмониторинг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 июня 2016 года по делу АС N 886р/2015 по иску ООО "Агропродэкспорт" к ООО "ВИКЕЙТ ПЛЮС" о взыскании 216 174 645 руб. задолженности за поставленный товар и возмещении расходов по оплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку все операции по поставке товара взыскателем в адрес должника осуществлялись легально, ввозимый товар прошел таможенный контроль, стороны имеют длительные коммерческие правоотношения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 июня 2016 года по делу АС N 886р/2015 с ООО "ВИКЕЙТ ПЛЮС" в пользу ООО "Агропродэкспорт" было взыскано 216 174 645 российский рублей задолженности за поставленный товар и 1 842 175 руб. 73 коп. российских рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Неисполнение указанного решения послужило основанием для обращения ООО "Агропродэкспорт" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений по собственной инициативе, если установит, что такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС N 886р/2015 от 14 июня 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение указанного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку сторонами спора в действительности создана видимость частноправового спора с его отнесением на рассмотрение иностранного суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного вывода денежных средств за рубеж.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ЕИС Росфинмониторинга, являющейся в силу ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, имеется информация о сомнительных операциях транзитного характера, не имеющих экономического смысла, возможно направленных на легализацию денежных средств и вывода капитала в особо крупном размере за рубеж, совершенных ООО "Викейт Плюс" и его контрагентами.

Судом было установлено, что Росфинмониторингом в лице МРУ Росфинмониторинга по ЦФО проводятся проверки в отношении ООО "ВИКЕЙТ ПЛЮС".

По данным ресурса "СПАРК" и ФНС России, адрес места нахождения ООО "Викейт Плюс" указан при государственной регистрации в качестве места нахождения 35 юридических лиц. Учредитель, ООО "КМЗ-КАПИТАЛ" является иностранным юридическим лицом. Руководитель ООО "КМЗ-КАПИТАЛ" Шульга В.В. является руководителем семи организаций, являлся учредителем двух организаций (возможно, "массовый" руководитель и учредитель).

По данным информационной системы (СПАРК), руководитель ООО "Викейт Плюс" Купленкова Ю.Б. также является руководителем и учредителем ООО "Гринлайн", которое зарегистрировано по одному адресу с ООО "Викейт Плюс".

Суд первой инстанции справедливо отметил, что указанная информация может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО "Викейт Плюс" и возможном участии в незаконных финансовых схемах, связанных с рисками легализации преступных доходов и вывода капитал за рубеж, а также о попытке преодоления заградительных мер, применяемых кредитными организациями в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, суд обоснованно учитывал, что ООО "Викейт Плюс" был частично погашен долг в размере 134 775 500 руб., однако в ЕИС Росфинмониторинга отсутствует какая-либо информация о наличии финансовых операций, совершенных между ООО "Викейт Плюс" и ООО "Агропродэкспорт".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 июня 2016 года по делу АС N 886р/2015.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-15132/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова