Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17093/17 по делу N А40-252370/2016

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-252370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - Яшкина И.В., доверенность от 06.12.17;

от ответчика - АО "Конструкторское бюро "Аметист" - Березин М.Л., доверенность от 04.09.18;

от третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации; АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина" - не явились, надлежаще извещены;

ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" - Павловский А.Ю., доверенность от 12.01.18;

ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-2213),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к АО "Конструкторское бюро "Аметист",

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. АО "Научно-производственное предприятие "Старт" им. А.И. Яскина"; 3. ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"; 4. ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - АО "Конструкторское бюро "Аметист" и третье лицо - ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711, составные части которого были перечислены в пункте 1.1.

Согласно пункту 13.5 договора его неотъемлемой частью являются три приложения: ведомость поставки (приложение N 1), протокол согласования ориентировочной цены (приложение N 2) и график платежей (приложение N 3).

Договор N 673 заключен в рамках государственного контракта от 06.04.2004 N 702/05/28/КН/0024-04, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом, на строительство головного корабля проекта 11711, стоимостью 367 739 731,86 руб.

Истец в рамках указанного договора оплатил ответчику стоимость за поставленную продукцию.

Оплата товара подтверждается платежными поручениями N 618, 08344, 4377, 6173, 262332 на общую сумму 441 442 745,86 руб.

Исходя из изложенного, истец считает, что у ответчика образовалась переплата в размере 73 703 014 руб.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 551/3426 от 20.10.2016), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правила согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям сторон и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части изготовления изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73-М до момента изменения договора (момента принятия государственным заказчиком решения по исключению указанных изделий из состава комплекса А11711); денежные средства, полученные ответчиком от истца, были полностью израсходованы в соответствии с условиями договора, что подтверждается вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу N А21-7943/2015 и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение; распоряжение заделами было произведено в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что к взаимоотношениям сторон не подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как правильно указано судами обеих инстанций, поскольку инициатива изменения договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходила не от ответчика, то ответчик не должен нести риски внесения изменений в договор на стадии его исполнения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-252370/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова