Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-16594/18 по делу N А40-193176/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-193176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоклаб": Ибрагимов Н.И., по доверенности от 01.06.2017

от ответчика ПАО Банк "Возрождение": Сачков В.К., по доверенности от 18.06.2018 N 485

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явилась, извещена

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на постановление от 23 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Ким Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоклаб" (ООО "Автоклаб")

к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ПАО Банк "Возрождение")

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоклаб" (далее - ООО "Автоклаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием банком комиссии по договору комплексного банковского обслуживания в размере 659 778 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года отменено, с ПАО Банк "Возрождение" в пользу ООО "Автоклаб" взыскано неосновательное обогащение в размере 659 478 руб. 40 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк "Возрождение", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного от 23 июля 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, выводы относительно того, что ПАО Банк "Возрождение" не представлено доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступных путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, а также, что факт получения банком полного комплекта документов не оспаривается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Автоклаб" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО Банк "Возрождение" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Федеральная служба по финансовому мониторингу, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заявления от 10.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения истца к правилам индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающимся частной практикой, а также к правилам открытия и обслуживания счетов, в ПАО Банк "Возрождение" 17.05.2017 открыт банковский счет N 40702810700200145078.

Как указывает истец, в ПАО Банк "Возрождение" предъявлены платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам истца: платежное поручение от 06.06.2017 N 42 на сумму 4 592 000 руб., платежное поручение от 06.06.2017 N 43 на сумму 640 092 руб., платежное поручение от 06.06.2017 N 44 на сумму 501 200 руб., которые ПАО Банк "Возрождение" не исполнены.

Из пояснений ответчика следует, что в целях реализации функций по внутреннему контролю, возложенных на ПАО Банк "Возрождение" Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", а также в соответствии с договором банковского счета при выявлении сомнительных операций у клиента 05.06.2017 были запрошены документы для уточнения экономического содержания и законного характера совершаемых по счету операций. В этот же день был приостановлен доступ по системе дистанционного банковского обслуживания.

05.06.2017 запрос был получен клиентом, о чем свидетельствует отметка на данном запросе.

09.06.2017 истец частично предоставил в ПАО Банк "Возрождение" запрошенные документы.

09.06.2017 истец обратился в ПАО Банк "Возрождение" с заявлением о закрытии счета. На основании данного заявления 13.06.2017 ПАО Банк "Возрождение" перечислен остаток по счету с удержанием комиссии в размере 13 %, т.е. 659 778 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.15 правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО Банк "Возрождение" за предоставление банковских продуктов в рамках ДКО и в соответствии с договорами о предоставлении банковских продуктов банком может взиматься комиссионное вознаграждение. Размер и порядок уплаты клиентом комиссионного вознаграждения банку устанавливаются договорами о предоставлении банковских продуктов и/или тарифами. Клиент обязуется оплачивать банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и тарифами.

В пункте 1.16 правил заключая ДКО, клиент предоставляет банку право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, предоставляемых в рамках ДКО (при наличии), а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные ДКО или договорами о предоставлении банковских продуктов.

В пункте 4 заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от 10.05.2017 содержится заверение о том, что клиент ознакомился с тарифами (тарифными планами) обслуживающего открываемый в соответствии с настоящим заявлением счет подразделения ПАО Банк "Возрождение" за предоставление банком перечисленных в настоящем заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения банка, а также порядком и сроками взимания, правом банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке в соответствии с условиями всех вышеуказанных правил.

Пунктом 3.15.0 данных тарифов с учетом сноски N 2 предусмотрено, что за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при не предоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).

Истец был ознакомлен с данными тарифами при подаче заявления от 10.05.2017.

Заявление о расторжении договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на иной расчетный счет истца в другом банке было подано истцом ответчику 09.06.2017, ответчиком принято и зарегистрировано, что подтверждено отметкой банка с проставлением входящего номера на копии заявления.

Истец указывает, что действия банка по удержанию указанной комиссии являются незаконными, так как банк в одностороннем порядке ввел указанную комиссию после расторжения договора банковского счета, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 848, 851, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", установив, что размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком в соответствии с п. 3.15.0 тарифов, был согласован сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания, исходя из того, что в запросе от 05.06.0217 N 57838 ПАО Банк "Возрождение" о предоставлении документов до сведения истца также было доведено, что в случае непредставления (ненадлежащего) предоставления документов (информации) по запросу банка в соответствии с условиями тарифного плана банком будет применена повышенная комиссия при безналичном перечислении остатка/выдаче наличных денежных средств, не превышающего сто тысяч рублей, по заявлению на закрытие счета, учитывая, что в заявлении на закрытие счета от 13.06.2017 указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен с ними, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком спорная сумма была списана правомерно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки, учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, судом установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о неправомерном взыскании комиссии в размере 300 руб., взысканной банком в связи с безналичным перечислением остатка денежных средств при закрытии счета, поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением банка, так как ее взыскание предусмотрено договором комплексного обслуживания и тарифами банка, и связана с осуществлением банком операций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны противоречивые обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, выводы относительно того, что ПАО Банк "Возрождение" не представлено доказательств того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что комиссия, установленная пунктом 3.15.0 тарифов банка, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года 2018 года по делу N А40-193176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев