Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17889/18 по делу N А41-19631/2018

город Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-19631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПЕГ" - Давыдова Е.В., доверенность от 26.02.18;

от ответчика - ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" - Борисевич К.А., доверенность от 30.01.18,

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ПЕГ"

к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - ООО "ПЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное Лесохозяйственное Объединение" (далее - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз", ответчик) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 2 685 700 руб. и пени в сумме 440 052 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ПЕГ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - ООО "ПЕГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ГАУ МО "ЦентрЛесхоз" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи древесины N 08/15-007КП от 06.10.2015 (далее - договор), согласно которому, продавец обязуется передать покупателю древесину (товар), заготовленную при проведении санитарных рубок, а покупатель принять товар и уплатить за него цену. Количество товар определено п. 1.2 договора и составило 80 772 куб. м.

Пунктом 1.3 с отсылкой на приложение N 1 к договору определены погрузочные пункты и график вывоза товара.

При этом пунктом 2.1.1 договора на продавца возложена обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а на основании п. 2.2.1 на покупателя возложена обязанность принять товар на погрузочных пунктах, осуществить своими силами и за свой счет погрузку и вывоз товара автотранспортом в установленный договором срок при условии своевременной оплаты.

Также п. 4.1 договора установлено, что покупатель обязан своевременно прибыть в место поставки и осуществить погрузку и вывоз товара.

Календарным планом предусмотрена отгрузка товара 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015.

На основании п. 3.1 договора цена договора составила 15 346 680 руб., из расчета 190 руб. за 1 куб. м.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 40% от общей цены договора - не позднее 5 дней с даты заключения договора; 40% от общей цены договора - не позднее 10.11.2015; 20% от общей цены договора - не позднее 30.11.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 стороны изменили количество товара - 63 199 куб. м и общую стоимость - 12 007 810 руб.

Как указывает истец, последний в период с 11.12.2015 по 07.07.2016 произвел оплату по 16 платежным поручениям на сумму 8 750 000 руб., при этом товар вывез по трем накладным на сумму 6 264 300 руб.

В претензии от 07.02.2018 истец попросил ответчика вернуть сумму переплаты, проценты и неустойку, а так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 700 руб. и неустойки за нарушение сроков передачи товара по п. 5.3 договора в сумме 440 052 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в силу принятых на себя обязательств истец обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Кроме того, судами установлено, что истец не доказал, что последний в обусловленные договором сроки прибыл в место поставки товара для его погрузки и вывоза (п. 4.1), где ответчиком ему было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А41-19631/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПЕГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова