Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17689/18 по делу N А41-12191/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-12191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Пожилов А.В., дов. N 12-07/03 от 29.12.2.17 г.;

от ответчика - Печерская М.В., дов. от 27.08.2018 г.,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на постановление от 31 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску Акционерного общества "Мособлгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании задолженности в сумме 8.429 руб. 36 коп., пени за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 92.545 руб. 33 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года, суд взыскал с ООО "Теплоцентраль" в пользу АО "Мособлгаз" пени за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 в размере 92.545 руб. 33 коп., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2018 по день фактической уплаты задолженности и расходы по госпошлине в сумме 10.242 руб. 37 коп., а в остальной части иска было отказано (л.д. 89 - 92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части было принято новое решение об удовлетворении иска (л.д. 143-147).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Теплоцентраль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в то числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП МО "Мособлгаз" (ГРО) и ООО "Теплоцентраль" (потребитель) был заключен договор транспортировки газа от 30.08.2017 N 1-1732/17, по условиям которого ГРО приняла на себя обязательство по транспортировке газа, а потребитель в свою очередь - обязательство по оплате газа. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком договорные обязательства по оплате за потребленный газ не были исполнены, до настоящего времени оплата за поставленный в октябре - декабре 2017 природный газ в полном объеме не произведена, в связи с чем на момент подачи иска образовалась задолженность ответчика перед истцом за поданный природный газ в сумме 8.429 руб. 36 коп. Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке к положительному результату не привело, то истец и обратился в суд с настоящим иском. При этом, принимая решение и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из неправомерности применения истцом повышающего коэффициента при определении стоимости транспортируемого газа в октябре 2017 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, обратил внимание на следующие обстоятельства. Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора транспортировки газа от 30.08.2017 N 1-1732/17, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как было установлено судом, факт оказания ответчику услуг в октябре 2017 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа от 31.10.2017. Причем данный акт был подписан ответчиком с разногласиями. При этом ответчик указал, что при определении объемов газа, транспортируемого в октябре 2017 года, а, следовательно, и его стоимости стороны должны были руководствоваться условиями заключенного дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2017, а также сослался на то, что при определении сверхдоговорных объемов газа, транспортируемого в октябре 2017 года, с целью начисления платы с применением повышающего коэффициента АО "Мособлгаз" должно было учитывать следующее: по котельной N 1 максимальный объем газа в размере 110% от установленного договорного объема составляет 2.108,1302 тыс. куб. м (100% - 1.916,482 тыс. куб. м + 10% - 191.6482 тыс. куб. м); по котельной N 2 максимальный объем газа в размере 110% от установленного договорного объема составляет 975,703 тыс. куб. м (100% - 887,003 тыс. куб. м + 10% - 88,7 тыс. куб. м). Таким образом, согласно расчету ответчика, всего максимальный объем транспортируемого газа в октябре по котельной N 1 и котельной N 2 составил 3.083,833 тыс. куб. м., а согласно счету N 1001732 от 31.10.2017 и счет-фактуре N 1_0/2-21020 от 31.10.2017 объем транспортируемого газа в октябре 2017 года составил: по котельной N 1 - 2.038,874 тыс. куб. м; по котельной N 2 - 946,922 тыс. куб. м. Таким образом, фактический объем транспортируемого газа в октябре по котельной N 1 и котельной N 2 составил 2.895.796 тыс. куб.м. Указанные обстоятельства, как полагает ответчик, свидетельствуют об отсутствии факта превышения максимальных объемов транспортируемого газа по указанным точкам присоединения в октябре 2017 года, а применение повышающего коэффициента при определении стоимости транспортируемого газа в октябре 2017 года, как полагает ответчик, является неправомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии, правомерно признал доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162 (пункты 5 и 30 Правил N 162). Как следует из пункта 5(1) Правил N 16, для заключения договора поставки газа (за исключением договоров поставки газа, заключаемых на организованных торгах) заявитель, имеющий намерение выступить покупателем по такому договору, вправе обратиться к поставщику с заявкой на приобретение газа, в которой указываются полное и сокращенное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя), банковские реквизиты, предполагаемый период и дата начала поставки газа, количество и расположение (наименование) точек подключения и газоиспользующее оборудование по каждой из них, запрашиваемый к поставке объем газа на весь предполагаемый период действия договора (или годовой объем газа) с разбивкой по месяцам и кварталам по каждой или по всем точкам подключения. При этом поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (п. п. 12 и 12(1) Правил N 162). Из п. 13 Правил N 162 следует, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Причем неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. При этом в договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. Кроме того, минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Это правило не применяется в отношении договоров поставки газа, заключенных на организованных торгах. Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, то согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа. В пункте 17 Правил N 162 и. 7.6 договора установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем, отобранного им газа, превышающий объем установленный договором, и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Как было установлено судом, согласно приложению N 1 к договору, объем транспортируемого газа за октябрь 2017 года составляет: по котельной N 1 - 1.916,482 тыс. куб. м; по котельной N 2 - 887,003 тыс. куб. м; по котельной N 3 - 103,695 тыс. куб. м., а согласно расчету истца, фактический расход газа за октябрь 2017 года составляет: по котельной N 1 - 2.038,874 тыс. куб. м; по котельной N 2 - 946,922 тыс. куб. м; по котельной N 3 - 83,037 тыс. куб. м. Причем фактический объем потребленного газа ответчиком не оспорен. Таким образом, перерасход газа ответчиком составил 182,311 тыс. куб. м на сумму 8.429 руб. 36 коп. При таких обстоятельствах, а также условий договора поставки газа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец правомерно применил к спорным объемам газа, перерасходованным покупателем без согласования с поставщиком, повышающий коэффициент в порядке, предусмотренном пунктом 17 Правил поставки газа. Таким образом, представленный ответчиком контррасчет задолженности правомерно не был принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, из п. 5.17 договора следует, что объем транспортируемого ГРО газа потребителю оформляется актами об объеме транспортировки газа. Объем транспортируемого ГРО газа потребителю согласовывается сторонами не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным. Полномочный представитель потребителя обязан в течение двух дней после дня согласования объема явиться в ГРО для подписания акта об объемах транспортируемого газа и получения счета-фактуры. При этом в случае неявки уполномоченного представителя потребителя в указанный срок акт об объеме транспортируемого газа считается действительным за подписью представителя ГРО, а при наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема транспортировки газа, отражает свое особое мнение в акте и вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области, при этом до принятия решения данным судом объем газа принимается по данным ГРО.

Однако, доказательств признания недействительным в установленном договором порядке составленного истцом акта об объемах транспортировки газа от 31.10.2017 в материалах дела не имеется, в связи с чем, при указанных обстоятельствах представленный истцом акт от 31.10.2017 обоснованно был принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком. Таким образом, учитывая, что доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не было представлено, то требование истца о взыскании 8.429 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А41-12191/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков А.Л.Новосёлов