Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17637/18 по делу N А40-61225/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-61225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) - Самойленко Н.В., дов. от 02.07.2018

от ответчика: Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., дов. от 25.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, принятое судьей Девицкой Н.Е., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по иску АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения и отмене записи

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 10 ноября 2017 года N 135898 об исключении ООО "Яртрастфинанс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и об исключении из ЕГРЮЛ соответствующей записи N 9187746780718 от 05 марта 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 22 названного Закона, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона).

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Яртрастфинанс" и АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) заключен договор N 03/ДУ-15 доверительного управления ценными бумагами от 01 октября 2015 года.

В налоговый орган из ИФНС России N 13 по г. Москве поступили справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и справка N 77132368-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Яртрастфинанс" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

10 ноября 2017 года регистрирующим органом принято решение N 135898 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Яртрастфинанс" из ЕГРЮЛ.

05 марта 2018 года ООО "Яртрастфинанс" было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Обращаясь в суд, АКБ "Бенефит-Банк", в отношении которого открыто конкурсное производство, указывал, что указанное решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО) предъявило в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Яртрастфинанс" 438.278.210 руб. 52 коп. и об обязании произвести возврат активов АКБ "Бенифит-Банк" (ЗАО) на сумму 3,7 млрд. руб., заявление принято к рассмотрению судом 06 апреля 2017 года в рамках дела N А40-50766/2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что прекращение правоспособности ООО "Яртрастфинанс" в административном порядке на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в период осуществления судебного разбирательства по делу N А40-50766/2017 приводит к необоснованному ограничению прав ООО АКБ "Бенефит Банк", как кредитора ликвидированного лица.

Как указали суды, оспариваемое решение регистрирующего органа N 135898 от 10 ноября 2017 года о предстоящем исключении ООО "Яртрастфинанс" в связи с прекращением его деятельности нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не позволяет возвратить денежные средства в конкурсную массу АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО).

При этом участником общества была создана видимость недействующего лица с целью административной ликвидации.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-61225/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-61225/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова