Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17568/18 по делу N А40-25095/2016

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-25095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Эпштейна Семиона: Дубовицкий В.Н. - дов. от 27.09.18

от конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Конверс": Богачева Л.В. - дов. от 13.09.2018

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Эпштейна Семиона

на определение от 18.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спец Строй Конверс",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 ООО "Спец Строй Конверс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Спец Строй Конверс" Богачевой Ларисы Владимировны о внесении изменений в реестр требований кредиторов, об изменении статуса залогового кредитора Семиона Эпштейна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника было удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части учета требований Семиона Эпштейна в полном объеме в реестре требований кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" как необеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Семион Эпштейн обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм права, поскольку заявитель обращал внимание судов, что информация о залоге была в установленном законом порядке зарегистрирована в регистрирующем органе и содержится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 07.10.2014 - то есть до введения процедуры банкротства в отношении должника. Также заявитель полагает, что отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или его в какой-либо его части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семиона Эпштейна поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Семиона Эпштейна, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 требования Семиона Эпштейна в размере 8 754 474,43 руб. основного долга, 20 616 784,12 рублей процентов за пользование займом и 44 208,71 рублей государственной пошлины были включены в реестр требований кредиторов должника, из них 2 000 000 рублей основного долга были установлены в качестве залоговых, а также в размере 11 279 503,84 рублей пеней, предметом залога являлись четыре единицы техники: автомобильный кран КС 45717К-1, (VIN) XVN 45717KD1004483, 2013 года выпуска, регистрационный номер В007ТУ77, грузовой автомобиль УАЗ 390944, год выпуска 2007 и два автобуса ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362, 2013 года выпуска и ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска.

В обоснование настоящего заявления об изменении статуса залогового кредитора Семиона Эпштейна конкурсный управляющий должника указывал, что им была проведена инвентаризация имущества, впоследствии было оценено и продано посредством торговых процедур движимое имущество, которое удалось выявить в процедуре конкурсного производства, а именно: автомобильный кран КС 45717К-1 и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362.

При этом, грузовой автомобиль УАЗ 390944 2007 года выпуска и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска фактически у должника отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что все действия конкурсного управляющего должника по продаже имущества были одобрены конкурсными кредиторами и решениями собраний кредиторов: 30.01.2017 было опубликовано объявление N 1672480 о проведении торгов на электронной торговой площадке "Фабрикантъ", 20.03.2017 начат прием заявок в торговой процедуре, 05.04.2017 был заключен договор с Прощеваевым С.В. на покупку автомобильного крана, а 04.04.2017 был заключен договор с Готанян А.Г. на покупку автобуса ПАЗ32053, (VIN) X1M320580D0002362.

Кроме того, как указал Арбитражный суд города Москвы относительно двух других единиц техники (грузовой автомобиль УАЗ 390944 2007 года выпуска и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска), определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о взыскании с единственного учредителя и директора ООО "Спец Строй Конверс" Макиенко В.С. убытков в размере 3 649 162,97 рублей, которые были причинены недобросовестными действиями Макиенко В.С., в частности, связанными с утратой 11 единиц техники, в том числе, грузового автомобиля УАЗ 390944 2007 года выпуска и автобуса ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства выбытия залогового имущества (автомобильный кран КС 45717К-1 и один ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0002362) из владения должника, а доказательства наличия у должника иного залогового имущества (грузового автомобиля УАЗ 390944 2007 года выпуска и автобуса ПАЗ 32053, (VIN) X1M320580D0005096, 2013 года выпуска) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению судов, подлежало удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части установления статуса Семиона Эпштейна в качестве незалогового кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Семиона Эпштейна о том, что покупатели предметов залога не являются добросовестными приобретателям, были отклонены судом апелляционной инстанции, равно как и доводы о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все возможные действия по розыску имущества ООО "Спец Строй Конверс".

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что признание требования кредитора залоговым не исключает возможности выявления впоследствии факта отсутствия предмета залога в натуре.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам, что поскольку в материалы дела представлены доказательства выбытия залогового имущества из распоряжения должника, то требования Семиона Эпштейна подлежат учету в реестре требований кредиторов ООО "Спец Строй Конверс" как необеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы Семиона Эпштейна относительно добросовестности покупателей, приобретших в результате проведенных конкурсным управляющим торгов заложенное в пользу кредитора имущество, и действий конкурсного управляющего должника, реализовавшего предмет залога на торгах, не подлежали оценки в рамках данного обособленного спора, в котором установлению подлежат лишь обстоятельства фактического наличия/отсутствия заложенного имущества. Указанные вопросы подлежат исследованию при обращении кредитора в арбитражный суд за защитой своего права, с соответствующим заявлением, с учетом избранного им способа защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным, и учитывая, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-25095/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий