Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-13496/18 по делу N А40-123303/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-123303/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шайденко А.Ю. по дов. от 01.02.2018 N 1

от ответчика: Тернов Г.А. по дов. от 02.10.2018,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение от 27.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 04.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

в деле по иску ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (правопредшественник - ООО "ПСК КОНСТРУКЦИЯ")

к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (правопредшественник - ООО "ПСК КОНСТРУКЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 1 652 640,64 руб., неустойки в размере 172 725,96 руб. и неустойки за период с 06.09.2017 по момент фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" (подрядчик) и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2015 N 52В, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству вентилируемого фасада, витражей, дверей и окон ПВХ согласно проекта 009-01.15-АР на "Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции задания и инженерной инфраструктуры административно-бытового корпуса для размещения научно-исследовательских организаций", находящегося по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, и сдать выполненные работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результаты.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, стоимость, оплата, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения N N 1 - 3.

Во исполнение условий договора в редакции дополнительных соглашений истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по договору на общую сумму 63 516 336,13 руб., что подтверждено двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 30.01.2016 по 14.02.2017, которые подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчик принятые обязательства исполнил частично, произведя оплату в размере 61 863 695,49 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении спора судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Договором предусмотрен порядок обнаружения, фиксации и устранения недостатков, который не предполагает отказ от уже принятых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при задержке оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика штраф за каждый просроченный день в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

На основании вышеуказанного положения договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" начислило ООО "ЦЕНТР СТРОЙ ИНВЕСТ" неустойку в размере 172 725,96 руб.

Расчет неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 договора, судами проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств оплаты принятых без замечаний работ ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена правомерно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества выполненных и принятых работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А40-123303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева