Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-16452/18 по делу N А40-52538/2018

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-52538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Уральская транспортная компания": Шолохова И.Н., по доверенности от 01.01.2018 N 11/юр

от ответчика ООО "КВУ": Главнова Н.А., по доверенности от 02.07.2018 N 03

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (ООО "КВУ")

на решение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (ООО "Уральская транспортная компания")

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (ООО "КВУ")

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" (далее - ООО "Уральская транспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Восточный Уголь" (далее - ООО "КВУ", ответчик) о взыскании штрафа за несанкционированную переадресовку вагонов в размере 2 487 600 руб., задолженность по оплате провозных платежей в размере 1 077 822 руб. 62 коп., неустойки, начисленной на сумму неоплаченных провозных платежей в размере 10 416 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КВУ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции перешел в основное заседание и принял решение, несмотря на то, что в деле отсутствовали относимые, допустимые и достоверные доказательства, обосновывающие как наличие требования истца к ответчику, так и его размер; суд нарушил нормы процессуального права, не позволив ответчику представить позицию по делу, что оказало негативное влияние на законность и обоснованность принятого судом решения; в деле имеются доказательства того, ответчик не осуществлял переадресации, которую стороны запретили в пункте 2.5.9 договора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КВУ" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Уральская транспортная компания" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 22.06.2016 между ООО "Уральская транспортная компания" (исполнитель) и ООО "КВУ" (заказчик) заключен договор об оказании услуг организации транспортировки N 38/2016 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по организации транспортировки грузов заказчика по территории Российской Федерации.

Во исполнение пунктов 3.1, 1.4, 2.1.1 договора, стороны согласовали станции отправления, станции назначения, ставки по оплате услуг по предоставлению истцом вагонов посредством заключения сторонами приложения от 01.09.2016 N 4 к договору и на основании заявки от 01.09.2016 N 2, полученной от ответчика.

По факту предоставления подвижного состава по заявленным направлениям, ответчик принял от истца услуги по договору на согласованных сторонами условиях, что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг от 25.09.2016 N 092592, от 30.09.2016 N 093039, от 10.10.2016 N 101020, от 20.10.2016 N 102035.

Истец указывает на то, что ООО "КВУ" без согласования с истцом не обеспечило выгрузку предоставленных вагонов на согласованных станциях назначения и осуществило переадресовку вагонов в адрес новых грузополучателей.

Согласно пунктам 2.2.7, 3.2, 3.5 договора период нахождения вагона на станциях отправления/назначения определяется на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД"/системы "ЭТРАН" в электронном формате. При этом, момент прибытия вагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"/системы "ЭТРАН", момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД"/системы "ЭТРАН". Услуга считается оказанной с даты раскредитования перевозочных документов на груженые вагоны на станции назначения, которая определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Факт переадресации вагонов в адрес новых грузополучателей, а также период нахождения вагонов на несогласованных станциях назначения подтверждается данными из автоматизированной системы ОАО "РЖД" "ЭТРАН" и железнодорожными транспортными накладными.

Однако ответчик в нарушение пунктов 2.5.9, 2.3.3, 2.5.2 договора и согласованных положений приложения от 01.09.2016 N 4 к договору, не обеспечил выгрузку предоставленных вагонов на согласованных станциях назначения и осуществил переадресовку вагонов в адрес новых грузополучателей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Размер провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, составил 1 077 822 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.5.9 договора в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных этим пунктом, в том числе несанкционированное изменение маршрутов курсирования и переадресовку вагонов, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1 200 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный заказчиком или грузоотправителем/ грузополучателем на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции выгрузки, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной исполнителем, несет заказчик.

Размер задолженности за несанкционированную переадресовку вагонов в виде штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5.9 договора (1 200 рублей в сутки за каждый вагон) составил 2 487 600 рублей.

Размер неустойки (пени) на сумму неоплаченных провозных платежей согласно расчету истца составил 10 416 рублей 50 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 431, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", установив факт нарушения условий договора об оказании услуг организации транспортировки, несанкционированной переадресовки вагонов, что подтверждается данными из автоматизированной системы ГВЦ ОАО "РЖД"/системы "ЭТРАН", отсутствие у ответчика правовых оснований для неоплаты оказанных ООО "Уральская транспортная компания" услуг, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что подписанные истцом и ответчиком акты об оказании услуг по договору об оказании услуг организации транспортировки являются первичными бухгалтерскими документами и служат основанием для отнесения на затраты расходов по оказанной услуге, а не для взыскания неустойки по договору, пришли к выводу о правомерности требований истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела договор не имеет отношения к рассматриваемому делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием, что истцом в материалы дела представлена копия договора от 22.06.2016 N 38/2016, заключенного с компанией ООО "КВУ" (ОГРН 1120411001842, 121059, г. Москва, Бережковкая набережная, 16А, строение 5), то есть спор рассматривался между надлежащими сторонами с верными реквизитами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-52538/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КВУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова Н.С. Калинина