Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-17678/18 по делу N А41-108170/2017

г. Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А41-108170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича - Сараев Дмитрий Михайлович личность удостоверена, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 24 мая 2018 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 10 августа 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-108170/2017,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Сараеву Дмитрию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича (далее - Сараев Д.М., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление братилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании Сараев Д.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, Управление обратилось в суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с опозданием Сараева Д.М. на проводимое 14 ноября 2017 года в 13:30 собрание кредиторов ТСН "Пионер", нарушением Сараевым Д.М. пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выраженным в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов, нарушением абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выраженным в лишении конкурсных кредиторов возможности ознакомиться с отчетом временного управляющего и иными документами подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выраженном в не направлении протокола собрания кредиторов в суд, нарушением абзаца 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выраженном в не проведении собрания работников, бывших работников должника, нарушением пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, выраженным в проведении собрания не по месту нахождения Должника или органов управления Должника.

Рассмотрев указанное заявление Управления, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Сараева Д.М. состава вменного административного правонарушения.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации или дисквалификацию на срок от шести месяцев.

Суды установили, что факт опоздания арбитражного управляющего на собрание кредиторов, проведенное 14 ноября 2017 года в 13:30 не подтверждается соответствующими доказательствами, а первый участник собрания был зарегистрирован в 13:02, что подтверждается журналом регистрации участников собрания.

Нарушение Сараевым Д.М. срока опубликования уведомления о проведении собрания кредиторов признано судами единичным и малозначительным, поскольку данное нарушение не повлекло за собой какого-либо нарушения прав участников дела о банкротстве.

Доводы заявителя о невозможности ознакомления конкурсными кредиторами с материалами собрания кредиторов, как заблаговременно, так и непосредственно перед собранием отклонены судами правомерно, поскольку регистрация кредиторов и иных лиц, которые присутствовали на собрании осуществлялась 14 ноября 2017 года с 13:00, следовательно, у кредиторов было достаточно времени для ознакомления с документами.

Иные доводы заявителя, в том числе о не направлении копии протокола собрания в суд и не проведения собрания работников должника отклонены судами правомерно в связи с тем, что данные доводы опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о правомерности действий арбитражного управляющего

Доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов о квалификации совершенного Сараевым Д.М. правонарушения как малозначительного. Указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А41-108170/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко