Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17858/18 по делу N А40-224163/2017

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-224163/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в лице конкурсного управляющего - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - Авдошкин С.Е. по дов. от 30.03.2018,

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в лице конкурсного управляющего

на решение от 05 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - истец, ООО "Галактика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик, ООО "Каркаде") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 840,67 руб. по договору лизинга от 31.05.2014 N 7757/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Галактика" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; акт приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016 не содержит положений, в соответствии с которыми сторонами была бы определена завершающая обязанность одной стороны договора лизинга в отношении другой в связи с досрочным расторжением договора лизинга, не содержит положений, в соответствии с которыми стороны осуществили бы расчет сальдо встречных обязательств или иным способом определили бы по взаимному согласию финансовый результат сделки, а также не содержится положений, освобождающих лизингодателя от возврата выкупной стоимости предмета лизинга, поэтому данный акт не исключает возможность применения разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; суды не учли доводов истца, что после расторжения договора выкупного лизинга часть выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей, фактически была удержана лизингодателем без предоставления лизингополучателю в указанной части встречного предоставления; расчет сальдо в акте приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016 между сторонами не производился, предмет лизинга не был утрачен и был передан лизингодателю; ООО "Каркаде" и ООО "Галактика" заключили акт приема-передачи предмета лизинга по договору от 31.05.2014 N 7757/2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016 в нарушение требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без согласования с временным управляющим; суды не дали надлежащей оценки доводам истца о недобросовестности поведения ответчика при реализации изъятого предмета лизинга.

ООО "Каркаде" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно не применено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стороны определили последствия прекращения договора лизинга посредством заключения акта приема-передачи предмета лизинга по договору от 31.05.2014 N 7757/2014 с прекращением договора лизинга от 29.08.2016; подписание акта приема-передачи предмета лизинга не требовало согласия временного управляющего, указанный акт не является сделкой, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи; приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Галактика" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 31.05.2014 N 7757/201, в соответствии с условиями которого лизингодатель по договору купли-продажи (поставки) от 31.05.2014 N 7757/2014 приобрел в собственность у ООО "Восток Моторс Пермь" и передал лизингополучателю в лизинг автомобиль Mazda 6 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Поскольку лизингополучателем были оплачены не все платежи, в связи с неоднократным нарушением согласованного сторонами графика внесения лизинговых платежей, лизингодатель 28.06.2016 направил уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погасить задолженность и возвратить предмета лизинга лизингодателю.

Договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.08.2016 по акту приема-передачи, в соответствии с пунктом 3 которого стороны договорились считать договор лизинга прекращенным с момента подписания акта. В указанном акте стороны определили порядок и последствия его исполнения.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке вследствие неисполнения лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей, и сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016, в котором стороны определили порядок и последствия расторжения договора лизинга, в акте предусмотрена обязанность лизингополучателя оплатить задолженность по договору лизинга, а также исполнить иные обязательства, при этом названный акт приема-передачи не устанавливает для лизингодателя обязанностей по возврату каких-либо денежных средств, в связи с чем, суды пришли к выводу, что в настоящем деле необходимо применять именно согласованный сторонами порядок распределения имущественных последствий, установленный актом приема-передачи предмета лизинга от 29.08.2016, а не методику расчета сальдо, содержащуюся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Галактика" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-224163/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в лице конкурсного управляющего в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова