Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-20072/18 по делу N А41-97759/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-97759/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

решая вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение от 01.03.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бондаревым М.Ю. в порядке упрощенного производства, и на постановление от 29.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Надежды Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег",

третье лицо: Назарова Елена Валерьевна,

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании неустойки в размере 300 675 руб. и штрафа в размере 150 337 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, иск был удовлетворен в части взыскания 300 675 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" не содержит каких-либо доводов относительно оснований, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь частью пунктом 1 части 1 статьи 281, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова