Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-15186/18 по делу N А40-101281/2017

Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-101281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Дзюбы Д.И. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Тимофеевой Н.В. (дов. от 22.05.2018 N 97-07-122)

от ответчика: Осиповой Ю.А. (председатель правления, протокол от 24.03.2018 N 4)

от третьего лица:

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "ГОТИКА",

о взыскании 33 788 рублей 13 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 321 рубля 71 копейки законной неустойки, а также неустойки за период с 02.июня 2017 года по день фактической оплаты долга,

третье лицо Акционерное общество "Столичные аптеки",

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Жилищно-строительному кооперативу "ГОТИКА" (ЖСК "ГОТИКА") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 33 788 руб. 13 коп., законной неустойки в размере 321 руб. 71 коп., а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 33 788 руб. 13 коп. за период с 2 июня 2017 года по дату фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

Определением от 2 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Столичные аптеки" (АО "Столичные аптеки") - т.1, л.д.103.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ЖСК "ГОТИКА" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" долг в размере 33 788 руб. 13 коп., неустойка в размере 321 руб. 71 коп.. неустойка, начисленная на сумму долга 33 788 руб. 13 коп., начиная с 2 июня 2017 года по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 2 000 руб. 00 коп в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.3, л.д.83-85).

Решение мотивировано тем, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "ГОТИКА" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 31 мая 2011 года N 93928567, согласно которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии; что в соответствии с условиями договора за периолд с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года МЭС отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 44 958 руб. 39 коп.; что ответчиком произведена частичная оплата в размере 11 170 руб. 26 коп.

Первая инстанция признала необоснованным довод ответчика о том, что в электрощитовой имеется подключение АО "Столичные аптеки" к резервному вводу ответчика, в связи с чем истцом произведен неверный расчет потребленной электрической энергии.

Требование о взыскании неустойки первая инстанция также признала обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года N 09АП-24231/18-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-101281/17 отменено.

В иске отказано.

Взыскано с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ЖСК "ГОТИКА" 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы (т.3, л.д.104-105).

При этом апелляционная инстанция указала, что между истцом и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", от 31 мая 2011 года N 93928567; что сетевой организацией - ПАО "МОЭСК" и истцом производились проверки узла учета электроэнергии ответчика, о чем составлены акты проверки от 20 марта 2017 года (ПАО "МОЭСК"), от 6 апреля 2017 года и от 14 июня 2017 года (ПАО "Мосэнергосбыт"), согласно которым приборы учета ответчика учитывают потребление электроэнергии субабонента АО "Столичные аптеки" и необходимо внести изменения в приложение N 2 к договору энергоснабжения N 93928567 для корректного расчета за электроэнергию, из расхода электроэнергии прибора учета ответчика необходимо вычитать расход потребителя АО "Столичные аптеки" о договору от 30 ноября 2006 года N 93700672.

Апелляционная инстанция признала, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что подключение третьего лица к сетям ответчика является резервным источником электропитания третьего лица, а поскольку третье лицо до 2017 года не пользовалось резервным источником электропитания, ответчик не имел возможности установить наличие транзитного потребителя, подключенного после приборов учета ответчика; что конкретная дата фиксации в актах наличия транзитного потребителя не имеет правового значения, поскольку технически такое подключение имелось с момента заключения последнего из договоров энергоснабжения (с ответчиком и третьим лицом), о чем энергосбытовая организация (истец) была обязана знать.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года отменить, а решение от 21 марта 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом апелляционной инстанции п.1 ст.541, ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом апелляционной инстанции ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101281/2017 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина