Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-14185/18 по делу N А40-163276/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-163276/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сименс": Зайцев С.В., дов. от 17.04.2018 N LC-17/04/18

от ответчика - ООО "Маяк-Энергия": Каневский Г.В., дов. от 01.10.2018 N 45; Григорьев С.А., дов. от 01.10.2018 N 45

от третьего лица - ООО "Сименс Финанс": не явка

от третьего лица - АО "Ивэлектроналадка": не явка

от третьего лица - ООО "ЭнергоТехМонтаж": не явка

от третьего лица - ООО "Сити-Энерго": не явка,

рассмотрев 22 - 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маяк-Энергия"

на решение от 16.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Г.Н. Поповой, Б.С. Векличем, Т.Ю. Левиной,

в деле по иску ООО "Сименс"

к ООО "Маяк-Энергия"

о взыскании задолженности,

по встречному иску об уменьшении цены работ, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО "Сименс Финанс", АО "Ивэлектроналадка", ООО "ЭнергоТехМонтаж", ООО "Сити-Энерго",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сименс" (далее - ООО "Сименс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-Энергия" (далее - ООО "Маяк-Энергия", ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 04.04.2016 N 38202-ON в сумме 606 004,48 фунтов стерлингов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сименс Финанс", АО "Ивэлектроналадка", ООО "ЭнергоТехМонтаж", ООО "Сити-Энерго".

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск об уменьшении цены работ по договору от 04.04.2016 N 38202-ON, взыскании неосновательного обогащения - суммы уменьшения цены работ (услуг) по договору от 04.04.2016 N 38202-ОN в размере 11 681 691,71 руб., реального ущерба в размере 13 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маяк-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права при толковании (квалификации) спорного договора, а также норм процессуального права, поскольку судами необоснованно было отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы качества услуг, оказанных ООО "Сименс". По мнению ответчика, судами сделан необоснованный вывод о надлежащем качестве оказанных истцом услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2018.

Представленный ООО "Сименс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Маяк-Энергия" поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Сименс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Маяк-Энергия" (заказчик) и ООО "Сименс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2016 N 38202-ON, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой (ПНР) оборудования (2 газотурбинные генераторные установки типа SGT-300) на площадке по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, д. 1, в порядке и сроки, определенные договором, а также оказать услуги по подготовке персонала заказчика в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.

Договор предусматривает оказание услуг на двух этапах - на этапе монтажа оборудования и на этапе его пуско-наладки; оплата по договору рассчитывается на основании почасовых ставок персонала.

В силу п. 2.2 договора, объем подлежащих оказанию услуг составлял 3 980 человеко-часов.

После того, как услуги в первоначально согласованном количестве человеко-часов были истцом оказаны, стороны заключили дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2017 к договору, которым объем оказываемых услуг увеличен до 6 065 человеко-часов; соответствующим образом увеличена цена услуг по договору.

В силу п. 4.2 договора, приемка оказанных услуг осуществляется путем оформления табелей учета рабочего времени, еженедельно подписываемых заказчиком, которые являются основаниями для составления актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг, подписание которых сторонами ежемесячно предусмотрено п. 9.4 договора.

Из п. 4.3 договора следует, что исполнитель имеет право приостановить исполнение договора или его части, в случае неполучения в срок любого предусмотренного договором платежа, если просрочка превысит 5 календарных дней, при условии направления соответствующего письменного уведомления заказчику в срок, не позднее чем за 5 календарных дней, а также предусмотрено право исполнителя отозвать (произвести демобилизацию) специалистов с площадки, в случае просрочки платежа более чем на 10 дней, что в последующем и сделано истцом по первоначальному иску.

Исходя из п. 9.11 договора, в случае уклонения заказчика от подписания акта сдачи-приемки услуг и при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в установленные сроки, подрядчик имеет право составить соответствующий акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, и в этом случае услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Исковые требования ООО "Сименс" заявлены по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2017 по 31.07.2017 со ссылкой на то, что от подписания ежемесячных актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг N N 9-10, ответчик уклонился, мотивированного отказа от приемки в установленный пунктом 9.4 договора 5-дневный срок не направил. Ответчик заявил о своем отказе от подписания акта о частичной сдаче-приемке оказанных услуг N 10 в письме от 31.08.2017, то есть с нарушением 5-дневного срока для мотивированного отказа от приемки, учитывая, что акт N 10 получен ответчиком 14.08.2017.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При рассмотрении спора судами установлено, что табели учета рабочего времени за спорный период с 01.06.2017 по 16.07.2017 подписаны ответчиком без замечаний; от подписания последующих табелей за 2 недели ответчик отказался, сообщив о своем отказе лишь 27.07.2017, то есть на 4-й день, в то время как в силу п. 4.2 договора, табели, не подписанные в течение 2-х дней, считаются подписанными.

ООО "Сименс" в спорном периоде выполнило свои обязательства перед ООО "Маяк-Энергия" надлежащим образом и, учитывая положения п. п. 9.4, 9.11 договора, услуги по актам о частичной сдаче-приемке услуг N N 9, 10, считаются принятыми и подлежат оплате.

Задолженность ответчика составляет 272 725,70 фунтов стерлингов за услуги, оказанные в июне 2017 года и 333 278,78 фунтов стерлингов за услуги, оказанные в июле 2017 года, общая сумма составляет 606 004,48 фунтов стерлингов. Расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным.

Доводы ответчика о намеренном увеличении истцом продолжительности оказания услуг, правомерно отклонены судами, так как из рекомендуемого графика оказания услуг (приложение N 6 к договору), предварительная продолжительность оказания услуг составляет 18 недель. При этом, объем услуг в человеко-часах распределялся в примерном соотношении 30% на надзор за монтажом (1 инженер на 9 недель) и 70% на надзор за пуско-наладкой (группа из 2 - 3 инженеров на 11 недель). Монтаж оборудования осуществлялся ответчиком самостоятельно (силами ООО "ЭнергоТехМонтаж").

Поскольку первоначально запланированный срок монтажа был превышен (с 36-й недели 2016 года по 20-ю неделю 2017 года), объем оказанных истцом ответчику услуг по надзору только за монтажом оборудования составил более 80% от количества человеко-часов, первоначально запланированных на оба этапа надзора (за монтажом и пуско-наладкой), а именно 3 191 час из 3 980 часов.

Судами установлено, что все услуги по надзору за монтажом в объеме 3 191 человеко-часов, оказанные в период с 08.09.2016 по 30.04.2017 приняты ответчиком без замечаний и оплачены; в каждом из актов о частичной сдаче-приемке оказанных услуг: N N 1 - 7, указано, что персонал подрядчика был предоставлен в срок, в порядке и в соответствии с требованиями заказчика, то есть, стороны подтверждают, что услуги были оказаны надлежащим образом, в отсутствие каких-либо претензий.

Доводы ООО "Маяк-Энергия" о некачественности оказанных ООО "Сименс" услуг судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные доказательства по делу, положения договора и соответствующие нормы права.

При этом, суды установили, что какие-либо замечания относительно содержания представленных истцом отчетов по оказанным услугам, ответчиком не представлены. Доводы ООО "Маяк-Энергия" о низкой квалификации персонала истца в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Доказательств замены некомпетентного специалиста-исполнителя, возможность осуществления которой предусмотрена в пункте 5.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали долг в сумме, эквивалентной 606 004,48 фунтов стерлингов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, с учетом норм ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты долга ООО "Маяк-Энергия" не представлено.

По встречному иску ООО "Маяк-Энергия" просит взыскать денежные средства, перечисленные им в пользу ООО "Сименс" платежными поручениями от 19.06.2017 N 1156, от 30.07.2017 N 1231, как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что из назначения платежа в платежных поручениях от 19.06.2017 N 1156, от 30.07.2017 N 1231 следует, что перечисленные в пользу ООО "Сименс" денежные средства являются оплатой услуг, принятых ООО "Маяк-Энергия" по актам сдачи-приемки NN 7, 8. Данные услуги приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что следует из самих актов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к правомерному выводу, что данные платежи осуществлены ООО "Маяк-Энергия" при наличии правового основания и не могут быть признаны неосновательным обогащением ООО "Сименс" за счет заказчика.

Суды, исследовав положения спорного договора, дали ему надлежащую правовую квалификацию, согласно которой договор от 04.04.2016 N 38202-ON является договором оказания услуг, а не договором строительного подряда, как полагает ООО "Маяк-Энергия". Договор не предусматривает выполнение работ (строительных работ), поскольку ООО "Сименс" обязалось оказывать услуги по надзору за монтажом и пуско-наладкой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков в размере 13 570 000 руб., суды пришли к выводу о том, что ООО "Маяк-Энергия" не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО "Сименс"); наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а также наличие и размер ущерба.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Предусмотренный договором от 04.04.2016 N 38202-ON объем услуг истцом оказан в полном объеме, с надлежащим качеством, обязательств по выполнению ООО "Сименс" пуско-наладочных или монтажных работ спорный договор не содержит.

Правомерно определено судом, что ответчик не предоставил доказательства противоправных действий ООО "Сименс", либо не выполнения каких-либо предусмотренных договором обязательств, повлекших возникновение у ООО "Маяк-Энергия" убытков в виде расходов на производство работ силами иной организации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ООО "Маяк-Энергия" о том, что договор от 04.04.2016 N 38202-ON заключен им против его воли, что все условия договора были навязаны ему ООО "Сименс", что договор является договором присоединения, судами рассмотрены и мотивированно отклонены.

Ссылка заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения по делу технической экспертизы качества услуг и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом правомерно указано, что имеющийся между сторонами спор касается лишь вопроса о том, является ли нахождение персонала истца на площадке ответчика надлежащим оказанием услуг по договору, то есть, исключительно вопроса правовой квалификации.

Исходя из абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно качества оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, квалификации спорного договора от 04.04.2016 N 38202-ON, фактическом выполнении истцом работ в интересах ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А40-163276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина