Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17874/18 по делу N А41-2160/2018

город Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-2160/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от СХПК Племзавод "Русь": Никонова Т.С., доверенность от 20.12.2016; от ООО "МЕРА-ИНВЕСТ": представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Семеновой А.Б.,

на постановление от 15 августа 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-2160/18

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

к СХПК Племзавод "Русь", ООО "МЕРА-ИНВЕСТ",

третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СХПК Племзавод "Русь" (далее - кооператив), ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 N 30/14, заключенного между Комитетом и СХПК Племзавод "Русь" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:485, площадью 791 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-5" - Кутузово", о применении последствий недействительной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство) и Управление Росреестра по Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик - ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - СХПК Племзавод "Русь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Администрации от 03.07.2014 N 2814 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка СХПК Племзавод "Русь" (далее - постановление N 2814) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования СХПК Племзавод "Русь" в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485, площадью 791 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Русь-5" - Кутузово" (далее - спорный земельный участок, земельный участок), категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия".

В преамбуле постановления N 2814 указано, что кооператив имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, площадью 251 га, для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

30.07.2017 между Комитетом (продавец) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 30/14 (далее - договор), спорный земельный участок передан на основании передаточного акта. 03.10.2014 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, номер регистрации 50-50-28/103/2014-119.

В ходе проверки деятельности органов местного самоуправления в сфере земельных отношений на основании акта о результатах проверки от 29.02.2016 N 7/16 Министерством вынесено предписание N 7/16, из пункта 11 которого следует, что спорный земельный участок предоставлен в собственность кооперативу с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем Министерство обязало Администрацию принять меры по устранению вышеуказанных нарушений.

С учетом результатов проверки истец обратился в арбитражный суд, указывая, что на момент заключения договора у кооператива отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также отсутствовали здания или сооружения, входящие в состав сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем договор является недействительным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих СХПК Племзавод "Русь" на праве собственности, не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии у СХПК Племзавод "Русь" правоустанавливающих документов на спорный земельных участок обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Судами установлено, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что с 1992 года кооператив владел земельным массивом, общей площадью 2.596 га, из них - 2.080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель кооператива в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485 образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок на основании постановления от 27.11.1992 N 3689/25.

Суды установили, что из решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-23041/12 следует, что на основании постановления Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" (далее - постановление N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2.596 га.

Постановлением Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 "О внесении изменений в постановление Главы Администрации от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий района" постановление N 3689/25 изменено, принято решение передать Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" в коллективно совместную собственность 2.566 га (2.317 га сельскохозяйственных угодий и 249 га прочих угодий).

Кооператив является правопреемником Производственного сельскохозяйственного кооператива - агрофирма "Русь".

В целях устранения допущенной в постановлении Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 технической ошибки Главой Администрации принято постановление от 04.02.2003 N 271, в соответствии с которым пункт 1 постановления Главы Администрации от 05.01.1993 N 51/1 изложен в следующей редакции: передать кооперативу в коллективно-совместную собственность 2.080 га сельскохозяйственных угодий.

Оставшаяся часть из земельного массива 2.596 га (из которой был образован спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485) кооперативом в коллективно-совместную собственность не переоформлялась, находилась на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды правомерно заключили, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.07.2014 N 30/14, о применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор купли-продажи земельного участка N 30/14 заключен 30.07.2014, земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014.

Оплата по договору покупателю не возвращалась, переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:485 зарегистрирован надлежащим образом.

Поскольку истец принял исполнение по оспариваемой сделке от ответчика, у него имелись основания полагаться на действительность сделки.

Суды установили, что с момента заключения спорного договора Комитетом не заявлялись возражения относительно действительности договора и не предпринималось каких-либо действий по возврату спорного земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поведение Комитета как продавца спорного земельного участка дало основание кооперативу полагаться на действительность договора.

Как следует из материалов дела и отмечено судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиками сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 101 Постановления N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что фактически земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2014, договор купли-продажи N 30/14 прошел государственную регистрацию 03.10.2014, регистрационный N 50-50-28/103/2014-119.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения истца с иском (05.10.2017) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А41-2160/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко