Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-7700/14 по делу N А40-69437/2013

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-69437/13-123-10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Кондратов О. С. (доверенность от 15.06.2018),

от ООО "Энергопромстрой" - Фомин Ю. В. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 24.10.2018 кассационную жалобу АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ООО "Энергопромстрой" на ООО "Исприн" в части требования к ИП Марусеву Д.А. в размере 11 829 452,05 рублей основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Марусева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП Марусев Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Ельцов В.В.

Определением суда от 23.05.2017 Ельцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ИП Марусева Д.А.

Определением суда от 03.11.2017 конкурсным управляющим ИП Марусева Д.А. утвержден Корнев В.Г.

27.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Исприн" о процессуальном правопреемстве с ООО "Энергопромстрой" на ООО "Исприн" по требованию в размере 11 829 452, 05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "Исприн" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 отменено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора должника ООО "Энергопромстрой" на ООО "Исприн" в части требования к ИП Марусеву Д.А. в размере 11 829 452,05 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Марусева Д.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ "РосинтерБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционный инстанции сделан ошибочный вывод о моменте перехода права требования по договору цессии. Также отмечает, что договор уступки права требования от 10.11.2017 является притворной сделкой и прикрывает собой договор дарения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "Энергопромстрой" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу N А40-69437/13 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов должника требование Белкина А.Н. в общем размере 17 079 452,05 руб.

14 марта 2016 между Белкиным А.Н. (цедент) и ООО "Энергопромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому к ООО "Энергопромстрой" перешло указанное выше требование Белкина А.Н. к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-69437/13 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника Белкина А.Н. на ООО "Энергопромстрой" по требованию в размере 17 079 452,05 руб.

10.11.2017 между ООО "Энергопромстрой" (цедент) и ООО "Исприн" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Исприн" перешло указанное выше требование к должнику в части суммы 11 829 452,05 руб. Уведомление должнику и конкурсному управляющему должника об уступке требования было направлено 26.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора право (требование) переходит к цессионарию в день заключения договора.

В силу п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в согласованном в Протоколе об определении стоимости уступки размере в течение 6 (шести) месяцев с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы определения о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) по делу N А40-69437/2013.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор цессии от 10.11.2017, заключенный между ООО "Энергопромстрой" и ООО "Исприн", соответствует требованиям закона (параграфа 1 главы 42 ГК РФ), в установленном порядке не оспорен.

Также апелляционный суд указал, что обстоятельств, свидетельствующих о притворности данной сделки, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено. Определенный сторонами договора цессии порядок расчетов закону не противоречит и о безвозмездности сделки не свидетельствует.

При этом указано, что ссылка в обжалуемом определении на пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которому, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в данном случае не обоснована, поскольку требования в рассматриваемом размере уже были включены в реестр кредиторов должника, довод об аффилированности заявлен в отношении ООО "Энергопромстрой" и ООО "Исприн", а не в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Поскольку пунктом 3.1 договора от 10.11.2017 установлено, что право требования по договору переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора, довод заявителя кассационной жалобы о том, что момент перехода права требования по состоянию на 19.04.2018 не определен, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя о притворности договора уступки права требования не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что пунктом 2.2 договора цессии установлена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в согласованном в Протоколе об определении стоимости уступки размере, принимая во внимание реальный характер договора и отсутствие каких-либо доказательств несовпадения воли сторон в момент совершения сделки с их волеизъявлением, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о притворности договора цессии.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для проведения процессуальной замены кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-69437/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий