Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17566/18 по делу N А40-96289/2017

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-96289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" - Вагабова М.М., доверенность от 28.12.17;

от ответчика - АКБ "Держава" (ПАО) - Шелег Ю.В., доверенность от 15.03.16;

от третьего лица - ООО "ПО "Монтажник" - Сергеева Е.С., доверенность от 10.01.18,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Держава" (ПАО)

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

на постановление от 14 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" (ОГРН 1047796250710, ИНН 7704517334)

к АКБ "Держава" (ПАО) (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

третье лицо: ООО "ПО "Монтажник"

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКБ "Держава" ПАО (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 6 716 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АКБ "Держава" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик - АКБ "Держава" (ПАО) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО "ПО "Монтажник", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции также настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец - ГПБУ "Московское городское управление природными территориями" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.05.2016 по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016 N 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) между ГПБУ "Мосприрода" (истец, заказчик) и ООО "ПО "МОНТАЖНИК" (поставщик, третье лицо) заключен контракт N 0373200003116000078_49887, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику экспозиции для ЭПЦ "Белокаменная" (товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (приложение 2 к контракту) в установленный контрактом срок и выполнить работы, связанные с поставкой товара, предусмотренные п. 1.4 контракта.

Согласно п. 1.9 Технического задания (приложение 2 к контракту) место доставки товара: г. Москва, ул. ст. Белокаменная, д. 17. Срок исполнения поставщиком обязательств по контракту, согласно п. 3.2. контракта, определен до 30.11.2016.

В соответствии с п. п. 4.7, 4.8, 5.1.4, 5.1.5, 5.4.1 контракта заказчиком 16.12.2016 проведена комиссионная проверка места доставки товара по адресу: г. Москва, ЭПЦ "Белокаменная" ст. Белокаменная, д. 17 с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям, указанным в Техническом задании по контракту. В результате комиссионной проверки выявлены недостатки товара, поставленный товар некомплектный. Также до начала выполнения работ поставщик не выполнил требования п. п. 2.1 и 2.4 Технического задания. Указанные обстоятельства отражены в акте комиссионной проверки от 16.12.2016, составленном с участием полномочного представителя поставщика.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Производственное объединение "МОНТАЖНИК" по контракту N 0373200003116000078_49887 от 16.05.2016 АКБ "Держава" ПАО (гарант, ответчик) выдана банковская гарантия БГ-44430/2016 (44-ФЗ) от 13.05.2016 (далее - банковская гарантия).

Банковская гарантия выдана на срок с 13.05.2016 по 31.12.2017 включительно (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.2 банковской гарантии банковской гарантией обеспечивалось исполнение обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором, возмещению убытков (при наличии). Сумма подлежащая уплате, ограничивается суммой 8 100 000 руб.

В соответствии с п. 1.5 банковской гарантии истец вправе представить письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Согласно п. 7.6 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объема товара, поставки некачественного и некомплектного товара.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия о нарушении обязательств по контракту с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 343 250 руб. с указанием на расторжение договора (письмо исх. N 03-11-535 от 22.12.2016 г.).

Согласно п. 8.7 контракт может быть расторгнут в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Также заказчиком направлено письмо исх. N 03-11-536 от 22.12.2016 с требованием о возврате суммы аванса, перечисленного поставщику согласно п. 2.1.1 контракта в размере 5 373 000 руб.

В ответ на указанные претензию и требование, поставщик заявил об отказе в удовлетворении требований об уплате штрафных санкций и возврате аванса полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконен (письмо исх. N 129 от 27.12.2016, письмо исх. N 131 от 30.12.2016).

28.12.2016 ответчик получил от истца требование N 03-11-549 от 27.12.2016 об уплате по банковской гарантии от 13.05.2016 N БГ-44430/2016 в том числе: 1 343 250 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение обязательств по контракту в соответствии с п. 7.6 контракта, 5 373 000 руб. сумма аванса, перечисленного третьему лицу в соответствии с п. 2.1.1 контракта по платежному поручению N 1350 от 04.07.2016.

В соответствии с п. 2.2 банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии): расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса), документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока), документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.2 и 2.3 банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении требования N 03-11-549 от 27.12.2016 по банковской гарантии в соответствии с уведомлением исх. N 30 от 10.01.2017, в котором было указано, что копия приказа N 26 л/с от 31.01.2014 о назначении Рябоконь И.С. на должность руководителя и копия приказа N 18 л/с от 26.01.2015 о продлении трудового договора с Рябоконь И.С. заверена неполномочным лицом и не скреплена печатью бенефициара, расчет суммы штрафа подписан неполномочным лицом и не скреплен печатью бенефициара.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной сумме по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что приложенные к требованию документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. При этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом порядка представления требования по банковской гарантии, поскольку истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в пределах срока действия банковской гарантии.

Перечень документов, которые должны быть приложены к требованию о выплате определенной в банковской гарантии суммы соответствует перечню документов, представленных заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях", используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя доводы ответчика, судами правильно указано, что какие-либо документы, сверх установленного перечня, бенефициар прикладывать не обязан.

Согласно пункту 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, суды правомерно указали, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Также кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства хозяйственных отношений между истцом и третьим лицом - ООО "ПО "Монтажник", установленные арбитражным судом по делу N А40-42968/17, ввиду следующего.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них. Однако, несмотря на это, какая-либо связь между возникновением обязательства гаранта и существованием обеспеченного обязательства из закона не усматривается, следовательно, это обязательство является неакцессорным.

Кроме того, исходя из статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации

ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена. Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна.

Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один - акцессорность следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, банковская гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением.

Как указывалось выше, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства. При этом банковская гарантия не предусматривает представление бенефициаром при предъявлении требования гаранту какого-либо расчета по денежным обязательствам принципала перед бенефициаром по контракту.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу бенефициара.

Выдавая гарантию в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по контракту, Банк не ограничил перечень оснований, влекущих возникновение соответствующей обязанности.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Следовательно, оснований для освобождения Банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса не имелось; выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу являются правомерными; обстоятельства, установленные судами по делу N А40-42968/17, не имеют правового значения для настоящего дела по спору между бенефициаром и гарантом по требованию о выплате суммы по банковской гарантии.

Исходя из этого, доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении требований к ответчику не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, связанным с отношениями бенефициара и гаранта.

В этой связи гарант не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для уплаты по банковской гарантии спорной суммы долга и неправомерном отказе ответчика по оплате денежных средств по гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-96289/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Держава" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова