Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18630/17 по делу N А40-17991/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-17991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаяхметов Т.Р., доверенность N 2/НТЦ от 10.01.2018;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

на определение от 21 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по заявлению ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ" о взыскании судебных расходов

по делу по иску ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ"

к АО "НТЦ ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК ЭКОПОЛЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НТЦ ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 14 116 908 руб. 51 коп., пени в размере 1 411 690 руб. 85 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 116 908 руб. 51 коп., пени в размере 119 804 руб. 19 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 140 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" подана кассационная жалоба на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, согласно которой заявитель просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактические расходы, а именно соглашение об оказании юридической помощи N 84 от 16.02.2017, акт N 1 от 31.01.2018, платежное поручение N 139 от 03.04.2017 и платежное поручение N 95 от 13.03.2017.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 140 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также фактического результата рассмотрения иска.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию фактически понесенных истцом судебных расходов с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

На основании изложенного, оснований для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-17991/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба А.Л. Новосёлов