Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36755/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-17991/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-17991/17,

по иску ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ" (ИНН7733818270) к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" (ИНН7728589190) о взыскании по договору N 376/10-15 от 21.10.15 задолженности 14.116.908,51 руб. и пени по п.8.1 договора за период с 02.12.16 по 21.05.17 в размере 1.411.690,85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК ЭКОПОЛЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НТЦ ФСК ЕЭС" о взыскании долга в размере 14.116.908,51 руб., пени в размере 1.411.690,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, исковые требования удовлетворены частично - долг взыскан в заявленном размере, сумма неустойки уменьшена до 119.804,19 руб. на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40-17991/2017 оставлены без изменения.

В пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу 140 000 рублей судебных расходов.

Определением от 21.05.2018 суд удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав судебные расходы в размере 140 000 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотрев вопрос по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи N 84 от 16.02.2017, акт N 1 от 31.01.2018, платежное поручение N 139 от 03.04.2017 и платежное поручение N 95 от 13.03.2017.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 140 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также фактического результата рассмотрения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 140 000 руб. Оснований для переоценки данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.

Письма юридических фирм, на которые ссылается ответчик, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг за ведение дела в арбитражных судах. Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-17991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова