Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17509/18 по делу N А40-207961/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-207961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Коршун К.М. по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: Проваторова Е.А. по доверенности от 11.04.2018

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАЗ-РУС"

на решение от 14.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и на постановление от 03.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТЛК-Партнер"

к ООО "МАЗ-РУС"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЛК-Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАЗ-РУС" о взыскании 1 490 879 руб. 26 коп. основного долга, 49 035 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору N 2905/004-2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца ответчик считает незаконными и необоснованными, поскольку данные услуги оказаны в рамках исполнения договора N 1105/2-2017 и надлежащим образом оплачены ответчиком. Ответчик полагает, что не являются относимым и достоверным доказательством оказания истцом услуг по транспортировке транспортных средств в период с 11.05.2017 (дата заключения договора N 1105/2-2017) по 18.05.2017 (последний день срока действия договора N 2905/004-2015) именно по договору N 2905/004-2015 представленные истцом в материалы дела документы: товарные накладные по форме ТОРГ-12; транспортные накладные; приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке транспортных средств, не содержит ссылку на договор N 2905/004-2015 и, как следствие, не подтверждают их оказание именно в рамках договора N 2905/004-2015; акты приема-передачи, оформленные по утвержденной между истцом и ответчиком в рамках договора N 2905/004-2915 форме, также не подтверждают факт оказания истцом услуг именно по договору N 2905/004-2015; международная товарно-транспортная накладная; заявки на перемещение автотехники собственным ходом, оформленные по утвержденной между истцом и ответчиком в рамках договора N 2905/004-2015 форме; заявки на перемещение автотехники собственным ходом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 29.05.2015 ООО "МАЗ-РУС" (заказчик) и ООО "ТЛК-ПАРТНЕР" (исполнитель) заключен договор N 2905/004-2015 на перемещение транспортных средств собственным ходом (перегон автотехники), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по приемке у грузоотправителя и доставке собственным ходом в адрес грузополучателя автотехники по перечню, маршруту и ценам, указанным в приложениях к настоящему договору (дополнительных соглашениях, заявках, протоколах) (пункт 1.1. договора).

При исполнении указанного договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 490 879 руб. 26 коп.

Однако ответчик в нарушении принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг не произвел.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 1 490 879 руб. 26 коп. основного долга, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком нарушены условия по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование о взыскании 49 035 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, услуги исполнены истцом по иному договору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи транспортных средств и заявки содержат ссылки на договор N 2905/004-2015 от 29.05.2015 и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что услуги оказывались в рамках иного договора.

При этом суд апелляционной инстанции указав, что платежное поручение N 4936 от 12.10.2017, на которое ссылается ответчик как на доказательства оплаты оказанных услуг, в назначении платежа содержит информацию об ином договоре, не являющимся предметом рассмотрения, пришел к выводу, что оснований для утверждения факта о неправомерности заявленных требований истца не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-207961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "МАЗ-РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.С.Калинина