Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-16627/18 по делу N А40-109824/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-109824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства Москвы - не явился, уведомлен

от Департамента городского имущества города Москвы - Ястребова Т.Г., дов. от 18.06.2018

от ответчика: ЗАО "ВИМС" - Тихонова В.В, дов. от 06.07.2017

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы - не явился, уведомлен

от Мосгосстройнадзора - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение от 29.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С., и постановление от 25.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "ВИМС"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании нежилого строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВИМС" о признании самовольной постройкой нежилого строения площадью 6975,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, корп. 2; об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 6975,3 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на нежилое строение площадью 6 975,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, корп. 2, отсутствующим; об обязании ответчика освободить от самовольной постройки земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008008:1003, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, корп. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента 2 вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указал, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебные акты содержат выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и правовым нормам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ВИМС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в дела, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, нежилое здание площадью 6975,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 109, корп. 2, находится в собственности ответчика (свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2011 года серии 77-АН N 622033).

В результате проведенного Госинспекцией по недвижимости 10 мая 2016 года обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008008:1003, площадью 3 074 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 109, корп. 2, было установлено, что указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 21 апреля 2011 года N М-06-035432 сроком до 03 декабря 2059 года для эксплуатации торгового комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

На указанном земельном участке размещено трехэтажное здание площадью 6 975,3 кв.м., 2003 года постройки, постановленное на государственный кадастровый учет.

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости также было установлено, что ответчику ранее было предоставлено два земельных участка общей площадью 1400 кв.м. кв.м. на основании договоров аренды от 17 мая 2002 года N М-06-У5459 и N М-06-505460 (условные номера 61103499 и 62103499) со сроком до 21 апреля 2011 года для строительства и последующей эксплуатации торгово-досугового комплекса.

Согласно исходно разрешительной документации от 19 мая 1998 года N 091-41-891 указанные земельные участки предоставлялись для строительства торгового комплекса из легковозводимых конструкций с пятном застройки 1 600 кв.м. и подвесной галереей 450 кв.м., максимальные технико-экономические указатели планируемого объекта составляли: площадь объекта - 4000 кв.м. и подвесная галерея площадью 450 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по ходатайству истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, прочно связан с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены при возведении вышеуказанного объекта. Строительные конструкции и основание объекта исследования сооружены согласно проекту и обладают прочностью и устойчивостью. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 22, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорное здание удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не может быть признано самовольной постройкой и не подлежит сносу.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

При этом, суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорное здание истцам было известно заблаговременно. Началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости 10 мая 2016 года, по результатам которого был составлен акт от 10 мая 2016 года N 9066700.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 48-51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как указывали истцы, спорный объект недвижимости представляет собой трехэтажный торговый комплекс площадью 6975,3 кв.м., который возведен непосредственно над двумя входами (выходами) станции метро "Коньково", находится в технической зоне станции метрополитена и оказывает воздействие на его конструктивные части и может привести к последствиям, угрожающим жизни и здоровью граждан (обрушение и т.д.).

Согласно представленному в материалы дела акту проверки Госинспекции по недвижимости, часть спорного здания возведена на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008008:43, предоставленном ГУП "Московский метрополитен" по договору аренды от 22.01.1997 N М-06-007946 для эксплуатации зданий, сооружений метрополитена.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2003 следует, что площадь пятна застройки спорного объекта составляет 2 339 кв.м.

При этом согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости (т. 1, л.д. 49-50) площадь пятна застройки спорного объекта составляет более 2 956,9 кв.м.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возведении части спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0008008:43, предоставленном ГУП "Московский метрополитен", договором аренды от 22.01.1997 N М-06-007946 для эксплуатации зданий и сооружений метрополитена".

Таким образом, принятые судебные акты по делу могут затрагивать права и об обязанности ГУП "Московский метрополитен", не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в любом случае.

Указанные доводы истцов о возможном выходе пятна застройки за границы согласованного земельного участка не были учтены при формировании вопросов эксперту, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Также для формирования вопросов имеет значение мнение ГУП "Московский метрополитен".

Как следствие, в экспертном заключении при решении вопроса о том, создает ли спорный объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не изучался вопрос о расположении объекта над станцией метро, являющегося объектом повышенной опасности, не исследована степень влияния торгового комплекса на конструкции метро (вибрация) и его подземные коммуникации, его соответствие пожарным нормативам.

В связи с чем, вывод эксперта о том, что спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без исследования обстоятельств расположения объекта над входов (выходом) станции метро, и без участия ГУП "Московский метрополитен" в деле, которое было лишено возможности участвовать в обсуждении вопросов эксперту и выдвигать возражения против результатов экспертизы.

Кроме того, судами не было учтено следующее.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности города Москвы.

Как было указано выше, первоначально ответчику предоставлялись два земельных участка общей площадью 1 400 кв.м. по договорам от 17 мая 2002 года N М-06-505459 и N М-06-505460 сроком до 21 апреля 2011 года для строительства и последующей эксплуатации торгово-досугового комплекса из легко возводимых конструкций, что также соответствует заключению ТОРЗ ЮЗАО от 26.10.2001, ИРД от 19.05.1998 N 091-41-891, заключению Мосгорэкспертизы от 09.10.2000 N 67-3/4/00.

Впоследствии в 2003 году вид объекта был изменен на капитальный, однако, изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

При этом условия предоставления ответчику земельного участка не давали право на осуществление строительства недвижимого имущества, а собственник земельного участка - город Москва ответчику разрешение на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке не выдавал, земельный участок для строительства (реконструкции) ответчику не предоставлялся.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не выяснил, выдавалось ли собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, в лице уполномоченного органа, разрешение на строительство капитального объекта.

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта, и апелляционный с суд эти нарушения не устранил, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные выше обстоятельства с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, решить вопрос о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к участию в деле, установить на каком земельном участке был возведен спорный объект, имеется ли у ответчика разрешение собственника земельного участка на возведение объекта капитального строительства, соблюдены ли при этом обязательные требования, дать оценку представленным сторонами доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу N А40-109824/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова