Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17401/18 по делу N А41-11031/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-11031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Олимп": Тышкевич В.Ю., по доверенности от 09.06.2018

от ответчика ГБУЗ МО "ЛУХОВИЦКАЯ ЦРБ": Коньков В.Е., по доверенности от 08.05.2018 N 27

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олимп"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.В.,

на постановление от 11 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ООО "Олимп")

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Луховицкая центральная районная больница" (ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Луховицкая центральная районная больница" (далее - ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ", ответчик) о взыскании по государственному контракту от 12.10.2016 N 158 (0348300013416000126) задолженности за оказанные услуги в период с октября по декабрь 2016 года включительно в размере 915 785 руб. 54 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 82 949 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Олимп", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что ответчиком не проведена экспертиза результатов работ, выполненных истцом; судами не исследован вопрос о соответствии порядка принятия выполненных ответчиком работ положениям ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия"; ответчиком не были установлены сроки для устранения выявленных недостатков, не предъявлялись мотивированные отказы от принятия оказанных услуг.

До судебного заседания от ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Олимп" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком 12.10.2016 был заключен государственный контракт на оказание клининговых услуг на 2 полугодие 2016 года для нужд ГБУЗ МО "Луховицкая ЦРБ" N 158, зарегистрированный в ЕАСУЗ 12 октября 2016 года за номером N 158 (0348300013416000126) (далее - контракт).

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался оказать ответчику клининговые услуги (далее - услуга, услуги) в количестве, указанной в спецификации оказываемых услуг (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в графике оказания услуг (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Услуги согласно пункту 1.3 контракта должны были быть оказаны по адресам: 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 39/5 (помещение центральной районной поликлиники и женской консультации); 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, 17а (помещение детской поликлиники); 140500, Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 28/2 (помещение стоматологического отделения).

Цена контракта составила 915 785 руб. 54 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения принятых исполнителем перед заказчиком обязательств по контракту в полном объеме был установлен по 31.12.2016, включительно.

Четвертым разделом договора стороны согласовали порядок приемки услуг.

Так, исходя из пунктов 4.1 и 4.2 контракта, в конце каждого месяца, после оказания услуг, предусмотренных контрактом исполнитель, был обязан представить заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи приемки-оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

В течение пяти дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Согласно пункту 4.2.2 контракта, не позднее пяти дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг на основании экспертного заключения, в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в экспертном заключении (акте, составленном заказчиком), устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае получения исполнителем от заказчика мотивированного отказа от принятии результатов оказанных услуг, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней обязан представить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ (оказанных услуг), устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что в случае если по результатам рассмотрения отчета, содержащего выявленные недостатки и необходимые доработки, будет принято решение об устранении исполнителем недостатков /выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4.2 контракта.

Согласно пункту 4.6 контракта, подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи - приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг. На основании пункта 2.9 контракта оплата производится на основании подписанного акта сдачи-приемки услуг в соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 180 дней с даты выставления счета.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены им надлежащим образом, обусловленные контрактом услуги оказаны, в адрес ответчика направлены акты, однако последний акты не подписал, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами государственного контракта от 12.10.2016 за номером N 158 (0348300013416000126), принимая во внимание, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, установив, что акты оказанных услуг в материалы дела не представлены, предусмотренные контрактом клининговые услуги истцом не оказывались и (или) оказывались ненадлежащим образом, наличие недостатков отражено в соответствующих актах проверки, учитывая, что в отношении акта сдачи-приемки услуг за октябрь 2016 года ответчиком направлен мотивированный отказ от его подписания, а в последующий период государственный контракт расторгнут заказчиком, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы, что представленные ответчиком акты с перечнем выявленных недостатков не являются экспертизой результатов работ, проведение которой предусмотрено пунктом 4.2 контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что экспертиза результатов оказанных услуг проведена заказчиком своими силами, что не противоречит ни условиям спорного контракта, ни положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что истец не доказал, что экспертиза результатов оказанных услуг требовала специальных знаний и не могла быть проведена силами заказчика, в материалах дела также не имеется доказательств того, что выявленные нарушения были устранены истцом и исполнителем была направлена отчетная документация об устранении недостатков, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг, как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта.

Довод кассационной жалобы, что ответчиком не предъявлялись мотивированные отказы от принятия оказанных услуг, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы, что судами не исследован вопрос о соответствии порядка принятия выполненных ответчиком работ положениям ГОСТ Р 51870-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" судебной коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по контракту с надлежащим качеством, в то время как в актах проверки отражены явные недостатки, образовавшиеся в результате длительного ненадлежащего оказания услуг по уборке помещений, требования, к оказанию которых, также отражены в приложении N 3 "Техническое задание" к контракту.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года по делу N А41-11031/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский