Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-20235/18 по делу N А41-105179/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

N А41-105179/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

на решение от 21.02.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

и постановление от 25.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег",

третье лицо - Федоров Александр Самсонович,

о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании, с учетом уточнения, 822 803 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N МР-1А-6-4-1 от 01.11.2014 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, 411 401,50 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с учетом примененной судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, подав ее в элекстронном виде 19.10.2018.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется именно с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 25 сентября 2018 года (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем в электронном виде лишь 19 октября 2018 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Московской области, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Одновременно с подачей кассационной жалобы тветчик заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства, но не может быть использована для произвольного восстановления пропущенного срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования, включенного одной строкой в просительную часть кассационной жалобы, ответчик никаких причин пропуска процессуального срока не указывает, в связи с чем суд кассационной инстанции по размещенным в сети Интернет сведениям сам проверяет, имелись ли у ответчика сведения об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 30 Постановления).

Суд кассационной инстанции принимает во внимане, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) 27.07.2018 15:32:42 МСК, то есть с пропуском срока публикации на один день, в то время как ответчиком допущена просрочка большей продолжительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, а следовательно, ему были разъяснены сроки обжалования вышеуказаного постановления.

Доказательства невозможности подачи кассационной жалобы в период с 27.07.2018 по 25.09.2018 заявителем не представлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в период с 27.07.2018 по 25.09.2018, поскольку обладал сведениями о принятии обжалованного судебного акта, но никак не обосновал в ходатайстве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то на материальном носителе она не возвращается (никаких документов, подтверждающих уплату госпошлины и направление жалобы истцу, к жалобе приложено не было).

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова