Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17174/18 по делу N А41-41422/2018

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-41422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не яв.

от заинтересованного лица: Садуян И.В. д. от 14.05.18, Гусова С.О. д. от 19.04.18

рассмотрев 25 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.

по заявлению ООО "Торговый дом "ЕвроМастер"

к ИФНС России по г. Чехову Московской области

о признании недействительным решения

установил:

ООО "Торговый дом "ЕвроМастер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 30.09.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части необоснованного начисления налога на прибыль за 2013 год в размере 673.261 руб. и налога на прибыль за 2014 год в размере 1.031.346 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-41422/18 заявление ООО "Торговый дом "ЕвроМастер" оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, исходя из того, что у него имеется право на обжалование ненормативных актов, предусмотренное ст. 137, 139 НК РФ. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налогового органа, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Чехову Московской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Чеховагрохимия", по результатам которой налоговым органом принято решение от 30.09.2016 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено налогов на сумму 16.157.162 руб., пени - 3.651.136 руб., а также штраф - 1.673.084 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 по делу N А41-84093/16 ОАО "Чеховагрохимия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

ООО "Торговый дом "ЕвроМастер", являясь конкурсным кредитором ОАО "Чеховагрохимия", 17.11.2017 обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой на решение Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 30.09.2016 N 16.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 28.11.2017 N 07-12/119323@ жалоба ООО "Торговый дом "ЕвроМастер" оставлена без рассмотрения по причине пропуска годичного срока, установленного ст. 139 НК РФ на обжалование решения и отсутствия в материалах жалобы ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока.

Данное решение Управления обществом не обжаловано. Из имеющихся в деле объяснений следует, что интерес к обжалованию был утрачен в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве налоговому органу было отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия" сумм, начисленных оспариваемым решением. Впоследствии эти суммы были включены в реестр судом 12.04.2018. С этой даты, полагает общество, возникла угроза нарушения его прав и право на обжалование решения налогового органа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области, который оставил требования о признании недействительным решения налогового органа без рассмотрения ввиду несоблюдения предусмотренного НК РФ досудебного порядка разрешения налоговых споров. Жалоба оставлена без рассмотрения, следовательно, оснований считать соблюденной предусмотренную законом досудебную процедуру не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель является конкурсным кредитором ОАО "Чеховагрохимия", его требования Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2018 по делу N А41-84093/2016 включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия". На основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А41-84093/16 требования Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области также включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия". Основанием для такого включения в реестр послужило обжалуемое по настоящему делу решение налогового органа. Права заявителя нарушаются включением требований налогового органа в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия".

В соответствии со ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Поскольку Заявитель по настоящему делу не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, и узнал о его существовании лишь при рассмотрении заявления налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия" (лицо, в отношении которого вынесено решение), срок на обращение с жалобой в вышестоящий налоговый орган не был пропущен.

Учитывая соблюдение заявителем условий, установленных п. 2 ст. 138 НК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что заявление ООО "Торговый дом "ЕвроМастер" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 30.09.2016 N 16 необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений НК РФ.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование акта ненормативного характера, действий или бездействие должностных лиц налоговых органов двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

П. 2 ст. 139 НК РФ установлены сроки подачи жалобы. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Законом предусмотрено право на восстановление сроков обжалования, пропущенных по уважительной причине.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не являются препятствием реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что любое лицо, полагающее, что ненормативным актом налогового органа затронуты его права, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. При этом обращение в суд осуществляется в установленном законом порядке. Закон установил для налоговых споров обязательных досудебный порядок их разрешения - до обращения в суд ненормативный акт (действие, бездействие) подлежит обжалованию в вышестоящий налоговый орган. Для обращения в вышестоящий налоговый орган и для обращения в суд установлены самостоятельные порядок и сроки.

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции указано на отсутствие пропуска заявителем срока на подачу жалобу в вышестоящий налоговый орган и соблюдение условий, предусмотренных п. 2 ст. 138 НК РФ. Однако судом не принято во внимание, что это обстоятельство само по себе не служит основанием признать соблюденным досудебный порядок обращения в суд.

П. 2 ст. 138 НК РФ предусматривает право на обжалование ненормативных актов налоговых органов в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Между тем, несоблюдение срока принятия решения по жалобе (о чем идет речь в указанном пункте) и рассмотрение жалобы с вынесением по ней решения об оставлении без рассмотрения не могут влечь одинаковые правовые последствия.

На это обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, где проанализировал последствия оставления без рассмотрения жалобы в вышестоящий налоговый орган. По указанному делу имела место аналогичная настоящему делу ситуация. Заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции признано подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением условий, установленных пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса, указал ВС РФ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы общества и не принял ее к рассмотрению. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Данный правовой подход правильно применен судом первой инстанции. Апелляционная инстанция ошибочно отказалась от его применения, указав, что ООО "Торговый дом "ЕвроМастер" не является налогоплательщиком, а обжалует ненормативный акт, вынесенный в отношении иного налогоплательщика. Данное обстоятельство не освобождает подателя жалобы от соблюдения установленного законом порядка обжалования. Норма ст. 137 НК РФ о праве на обжалование носит универсальный характер, поэтому и предусмотренная процедура обжалования с соблюдением досудебного порядка также едина для всех лиц, обращающихся с жалобой.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что вывод апелляционного суда об отсутствии пропуска срока обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган фактически выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, где заявлено требование не об оспаривании решения вышестоящего налогового органа об оставлении жалобы без рассмотрения, а об оспаривании решения, принятого по результатам налоговой проверки. Для такого требования не является существенным обстоятельством соблюдение срока досудебного обжалования, если досудебный порядок не признан соблюденным. Отсутствие нарушения срока обжалования, если таковое имело место, имеет значение для обжалования решения УФНС об оставлении жалобы без рассмотрения, а не для решения вопроса о соблюдении досудебного порядка обжалования решения по результатам налоговой проверки. Оставление без рассмотрения жалобы в вышестоящий налоговый орган обществом не оспаривалось.

Признавая законным и обоснованным судебный акт первой инстанции, кассационная коллегия также учитывает следующее. Как видно из материалов дела и установлено в постановлении апелляционной инстанции, заявитель считает свои права нарушенными не самим оспариваемым решением, а фактом включения основанной на нем задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия" наряду с требованиями самого заявителя. Общество оспаривает решение, вынесенное в отношении другого юридического лица, между тем, на само общество это решение не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав. Нарушение прав общества как конкурсного кредитора оспариваемым решением не установлено судами.

Заинтересованность заявителя в установлении действительного размера кредиторской задолженности (конкурсной массы) подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По делу установлено, что требования как заявителя, так и налогового органа включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховагрохимия" на основании судебных актов по делу А41-84093/2016. В рамках дела о банкротстве, рассматривая заявление кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника суд устанавливает обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При решении данного вопроса арбитражный суд не связан выводами, изложенными в решении инспекции относительно налоговых обязательств должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, защита прав общества как конкурсного кредитора должна осуществляться в рамках дела о банкротстве. Поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящим заявлением фактически направлено на преодоление законной силы такого судебного акта.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. В данном случае имеются основания для оставления в силе определения суда первой инстанции, поскольку его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 года по делу N А41-41422/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 27.06.2018.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв