Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17667/18 по делу N А41-41573/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А41-41573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Телеканал 360" - Барков А.В. - по дов. от 20.06.2018 N Д-73/18

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский продукт" - Цой Д.Э. - по дов. от 30.10.2018

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телеканал 360"

на решение от 25.11.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 18.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешина А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калужский продукт", общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к акционерному обществу "Телеканал 360",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АШАН", Лотц Кристина Юрьевна, Бухмина Наталья Александровна, Зарышняк Алексей Васильевич,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Калужский продукт" (далее - ООО "Калужский продукт") и общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал 360 Подмосковье" (далее - ООО "Телеканал 360 Подмосковье") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Калужский продукт" сведений, показанных в репортаже под названием "Найденная в покупном оливье мышь превратилась в огурец" от 13.03.2017, подготовленном работниками ООО "Телеканал 360 Подмосковье" Бухминой Натальей Александровной (далее - Бухмина Н.А.) Лотц Кристиной Юрьевной (далее - Лотц К.Ю.), Зарышняк Алексеем Васильевичем (далее - Зарышняк А.В.), обязании ООО "Телеканал 360 Подмосковье" опубликовать опровержение сведений вышеуказанного репортажа на сайтах "360tv.ru" и "www.youtube.com" в течение 5 календарных дней с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, взыскании с ООО "Телеканал 360 Подмосковье" денежных средств за понесенные убытки в связи с причинением ущерба деловой репутации ООО "Калужский продукт" и ООО "Сигма" в размере 1 900 000 рублей, а также взыскании с ООО "Телеканал 360 Подмосковье" государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 32 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 ООО "Телеканал 360 Подмосковье" заменено на акционерное общество "Телеканал 360" (далее - АО "Телеканал 360", ответчик).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН").

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили заявленные требования в части подлежащих взысканию денежных средств, просили взыскать с АО "Телеканал 360": в пользу ООО "Сигма" денежные средства в размере 579 600 рублей, из которых: 570 000 рублей - величина наценки ООО "Сигма" на стоимость продукции, приобретаемой у ООО "Калужский продукт" для последующей реализации (30%), 9 600 рублей - 30% от оплаченной государственной пошлины; в пользу ООО "Калужский продукт" 1 352 400 рублей, из которых: 1 330 000 рублей - величина стоимости продукции ООО "Калужский продукт", 22 400 рублей - 70% от оплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Калужский продукт" сведения, показанные в репортаже под названием: "Найденная в покупном оливье мышь превратилась в огурец" от 13.03.2017, подготовленном работниками ООО "Телеканал 360 Подмосковье" Бухминой Н.А, Лотц К.Ю. и Зарышняк А.В, в удовлетворении остальной части требований отказано, с АО "Телеканал 360" в пользу ООО "Калужский продукт" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-41573/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названным определением Десятый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лотц К.Ю., Бухмину Н.А., Зарышняка А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2017 отменено. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Калужский продукт" сведения, показанные в репортаже под названием "Найденная в покупном оливье мышь превратилась в огурец" от 13.03.2017, подготовленном работниками ООО "Телеканала 360 Подмосковье". Суд обязал ООО "Телеканал 360 Подмосковье" опубликовать опровержение сведений вышеуказанного репортажа. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, АО "Телеканал 360" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Калужский продукт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сигма", третьих лиц не явились в судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО "Калужский продукт", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2015 между ООО "Сигма" (Поставщик) и ООО "АШАН", ООО "АТАК" (Покупатели) заключен договор поставки N Н 12755, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателям товары, а Покупатели - принимать и оплачивать их.

01.10.2016 между ООО "Калужский продукт" (Поставщик) и ООО "Сигма" (Покупатель) заключен договор поставки товаров, которые в дальнейшем реализовывались, в том числе и в гипермаркетах ООО "АШАН"

13.03.2017 ООО "Телеканал 360 Подмосковье" в сети Интернет опубликовало репортаж под названием "Найденная в покупном оливье мышь превратилась в огурец", из которого следует, что Черникова Ю. в купленном ею салате "Оливье" (производитель - ООО "Калужский продукт") в гипермаркете "АШАН - Сокольники", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 3А, по мнению Черниковой Ю., обнаружила труп мыши. По истечении суток Черникова Ю. вернула вышеуказанный салат работникам гипермаркета "АШАН", которые, в свою очередь, произвели, со слов Черниковой Ю., подмену трупа мыши на часть огурца.

Также в данном репортаже Черникова Ю. утверждает, что после предъявления претензии, менеджер отдела кулинарии гипермаркета "АШАН - Сокольники" забрал у нее вышеуказанный салат на 10 минут, в течение которых, по ее мнению, была произведена подмена трупа мыши на часть огурца.

10.03.2017 сотрудниками ООО "АШАН - Сокольники" данный салат был направлен для проведения лабораторного исследования на предмет установления неизвестного ингредиента салата и обнаружения следов биологического разложения трупа мыши в испытательную лабораторию общества с ограниченной ответственностью "Анкониан" (далее - ООО "Анкониан").

ООО "АШАН - Сокольники" направило в ООО "Калужский продукт" копию протокола ООО "Анкониан" N 1921/17-П от 14.03.2017, согласно которому посторонних включений в предоставленном для лабораторных исследований салате "Оливье" не обнаружено.

Поскольку направленное ООО "Калужский продукт" в адрес ООО "Телеканал 360 Подмосковье" требование об опровержении не соответствующих действительности сведений оставлено без удовлетворения, ООО "Калужский продукт" и ООО "Сигма" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклонил заявленное ходатайство.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 49 Закона Российской Федерации N 2124-1 от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" и учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" пришел к выводу, что сведения, размещенные АО "Телеканал 360" в сети Интернет в отношении ООО "Калужский продукт", не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества.

При этом, суд пришел к выводу, что спорный репортаж не содержит каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Сигма", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал, а также оставил без удовлетворения исковые требования в части обязания ответчика опубликовать опровержение сведений вышеуказанного репортажа на сайтах "360tv.ru" и "www.youtube.com".

В целях восстановления нарушенных прав ООО "Калужский продукт" апелляционный суд счел необходимым обязать ООО "Телеканал 360 Подмосковье" опубликовать опровержение сведений вышеуказанного репортажа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 900 000 рублей, причиненных вследствие нанесения ущерба деловой репутации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая позицию, изложенную в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой зависимости между снижением покупательского спора на продукцию ООО "Калужский завод" и размещением спорного репортажа.

В кассационной жалобе АО "Телеканал 360" указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также АО "Телеканал 360" приводит доводы о том, что вывод суда о том, что порочащие сведения были распространены ответчиком, сделан в отсутствие соответствующих доказательств.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившего в силу 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела представлено требование ООО "Калужский продукт" об опровержении информации, полученное сотрудником ответчика Болдыревым 21.03.2017.

Журнал входящей корреспонденции ответчиком не представлен, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что оснований полагать, что вышеназванное письмо им получено не было не имеется.

Установив, что рассматриваемый иск подан в суд 30.05.2017, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Что касается довода ответчика о недоказанности факта распространения сведений, то суд кассационной инстанции полагает его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, установив, что размещенные АО "Телеканал 360" в сети Интернет сведения в отношении ООО "Калужский продукт" не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были ранее предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно с правильным применением норм материального права.

Несогласие ответчика с принятым судебным актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

Довод кассационной жалобы о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции относительно наличия надлежащих доказательств, подтверждающих размещение спорного репортажа на указанных ресурсах, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, суд апелляционной инстанции принимал во внимание момент рассмотрения дела в суде, что не позволяет сделать вывод о не размещении такой информации как таковой ранее.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта проверкой не установлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А41-41573/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова