Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-21812/16 по делу N А41-4050/2016

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Краснова С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ООО "Техническо-экологический центр "Немчиновка" - не явился, уведомлен

от Чернышова В.Т. - не явился, уведомлен

от ответчиков: от Дымнич И.В. - не явился, уведомлен

от Дымнич Т.С. - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чернышова Валерия Тимофеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, принятое судьей Сороченковой Т.В., и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка" и Чернышова Валерия Тимофеевича

к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническо-экологический центр "Немчиновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Дымнич Ивану Владимировичу, Дымнич Татьяне Сергеевне о признании договора доверительного управления от 24 декабря 2012 года недействительной сделкой.

Чернышов Валерий Тимофеевич был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, в иске отказано.

Чернышов Валерий Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении заявления Чернышова В.Т. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чернышов В.Т. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу, суды исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Чернышов В.Т. указывал, что приговором Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу N 1-1/16 был установлен факт не вручения уведомления о расторжении договора доверительного управления от 14 апреля 2012 года в силу отсутствия Дымнич Т.С., Дымнича И.В., Валиулина и Кондратьева в кабинете Чернышова вечером 24 декабря 2012 года.

По мнению Чернышова В.Т., указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор доверительного управления от 14 апреля 2012 года расторгнут не был.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательств принятия иного решения при наличии представленной Чернышовым В.Т. информации не имеется.

Как указали суды, обстоятельства, на которые ссылается Чернышов В.Т. в обоснование заявления, не были установлены приговором Одинцовского городского суда от 19 октября 2016 года по делу N 1-1/16, а изложены в приговоре в качестве пояснений самого Чернышова В.Т., им дана правовая оценка, однако без вывода о том, что договор доверительного управления от 14 апреля 2012 года расторгнут не был.

Кроме того указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу, поскольку в удовлетворении иска было отказано не в связи с расторжением договора от 14 апреля 2012 года.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора доверительного управления 24 декабря 2012 года, на которые ссылается заявитель, не относятся к юридически значимым обстоятельствам и не могли привести к принятию иного решения, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельства в смысле статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А41-4050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова