Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-18062/18 по делу N А41-30857/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А41-30857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Джумаева М.Р. по дов. от 05.06.2018 N 28/2018;

от ответчика - Бичев Д.В. по дов. от 26.05.2017 N 39/17-Д;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.10.2018 кассационную жалобу ООО "Котар" (ответчика) на решение от 18.10.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Саенко М.В., и на постановление от 20.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к ООО "Котар"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Фоменкова Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., предприниматель или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Котар" (далее - ООО "Котар", застройщик или ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16.04.2016 N 287-2-1-12/2016ВБ в части соблюдения срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере 210 473,52 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об уплате неустойки в размере 105 236,76 руб.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) Фоменковой Юлией Михайловой и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома и обязанность застройщика по передаче участнику в срок до 31.08.2016 объекта долевого строительства - жилого помещения, тогда как акт приема-передачи был подписан лишь 01.12.2016.

Истец ссылался на то, что Фоменкова Ю.М. уступила ему на основании договора об уступке права требования от 02.03.2017 право взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 03.03.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Фоменкова Юлия Михайловна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, ходатайствовавшим о снижении неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Котар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду; судами не приняты во внимание нормы о запрете уступки права требования штрафа; обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор уступки права требования является незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопросы судебной коллегии о мирном урегулировании спора пояснил, что с участником строительства по данному спору перспективы мирного урегулирования спора не обсуждались, но другие участники строительства чаще всего не соглашаются на предложения застройщика о возмещении 30% причитающихся выплат, обратил внимание суда на то, что в настоящее время новые договоры долевого участия заключаются застройщиками с указанием реальных сроков строительства; представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку истцом размер неустойки был изначально заявлен в разумном размере.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в поступившей в суд кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 16.04.2016 срока, отказавшийся добровольно уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства добровольно передал право требования указанных штрафных санкций.

Исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о том, что истец не мог приобрести уступаемое право требования о взыскании штрафа, а также доводов о незаключенности договора цессии, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание участвующих в деле лиц, что мирное урегулирование спора, учитывающее разумный баланс интересов всех сторон, возможно на любой стадии процесса, включая исполнение судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-30857/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова