Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-1381/18 по делу N А40-10507/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-10507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Буторов А.Е. (доверенность от 07.03.2017)

рассмотрев 24.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Перспектива К"

на определение от 16.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.

на постановление от 07.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об отказе во включении требования в размере 537 081 834,82 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прайм"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм" (далее - должник; г. Москва, ул. Бажова, д. 24, корп. 2; ОГРН 1097746821704, ИНН 7716651768) ООО "Перспектива К" (далее - заявитель, г. Москва, Волоколамское шоссе, л. 108, пом. VIII; ОГРН 1157746821704, ИНН 7733248862).

Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессарабов Ю.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ООО "Перспектива К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 537 081 834 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, требование ООО "Перспектива К" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прайм" в размере 537 081 834 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 ООО "Перспектива К" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 537 081 834 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Прайм".

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Перспектива К" обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение суда Москвы от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 07.08.2018 отменить, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель полагал, что суды не учли реальность оспариваемой сделки.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и основанными на всестороннем исследовании доказательств, судами правильно применены нормы материального права, полагал, что задолженность вытекает из корпоративного займа.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов, по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между гражданином США Луценко Константином (цедент, займодавец) и ООО "Перспектива К" (цессионарий, заявитель настоящего требования) 10.11.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступил заявителю право требования имеющейся у ООО "Прайм" задолженности по договорам займа от 03.03.2011, от 27.06.2011, от 02.03.2015 и от 22.09.2015, заключенным между Луценко К. и ООО "Прайм", на сумму 88 219 561 руб. 64 коп., в т.ч. основной долг - 74.100.000 руб., проценты - 14 119 561 руб. 64 коп.

В связи с заключением договора цессии, между Луценко К. и ООО "Прайм" 01.11.2015 подписан договор поручительства, по условиям которого ООО "Прайм" выступило поручителем по обязательствам ООО "НК Проспект" по договорам займа, заключенным 13.11.2009, 19.04.2010, 25.07.2010, 25.10.2010, 03.03.2011, 11.04.2011, 28.05.2014, от 27.06.2011, от 28.09.2011 с учетом дополнительным соглашений на сумму 308 074 500 руб.

Решением Постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016 солидарно взыскано с ООО "НК Проспект", ООО "Прайм", Луценко Константина, Луценко Ирины в пользу ООО "Перспектива К" задолженность в размере 382 174 500 руб. - основной долг по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.11.2015 и соглашению о погашении задолженности от 31.10.2016, 154 607 334 руб. 64 коп. - неустойка по соглашению о погашении задолженности, заключенному 31.10.2016, 300 000 руб. - расходы по оплате третейского сбора.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-3544/2014 ООО "Перспектива К" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

Суды указали, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа ни основной должник - ООО "Прайм", ни поручитель по его обязательствам в материалы дела не представили.

Как установлено судами и следует ЕГРЮЛ, начиная с момента учреждения ООО "НК "Проспект", Луценко Константин является мажоритарным бенефициаром Общества, размер доли которого составляет 50,02% уставного капитала.

Учредителем ООО "Прайм" с 19.08.2011 является ООО "НК "Проспект" в размере 100% доли уставного капитала, в связи с чем, судом первой инстанции была установлена юридическая аффилнрованность между тремя лицами, а именно: Луценко Константином, ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм", конечным учредителем которых является непосредственно Луценко К.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), а также в Определении ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208, Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), Определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), и пришли к выводу, что заёмные отношения между Луценко К., ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" подлежат переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ПС РФ"), и пришёл к выводу, что договор цессии, заключенный между ООО "Перспектива К" и Луценко К. является мнимой сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оформленное договорами займа требование имеет корпоративный характер, что служит основанием для отказа во включении его в реестр (абзац восьмой ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также установлены следующие обстоятельства.

В период с 2009 по 2014 гг. Луценко К. было выдано 13 займов подконтрольным ему обществам - ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм". Выдача займов производилась на значительную сумму в отсутствие обеспечения и минимальном наборе прав и обязанностей, оговоренных в договорах займа. В течение 5 лет обществам выдано денежных средств на сумму 4 305 000 долларов США и 74 300 000 руб.

Начиная с 2009 года, погашение задолженности по договорам займа не производилось, однако денежные средства выдавались бенефициаром обществу на постоянной основе для пополнения оборотных средств.

При этом финансирование подконтрольных обществ ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях, а именно: льготный процент, продление сроков погашения, отсутствие обеспечения, невозврат займов, т.е. условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота.

Кроме того, как правомерно указали суды, что временным управляющим ООО "НК "Проспект" (основной заемщик в рамках дела о банкротстве N А40-10515/2017) в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 31.08.2017 сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "НК "Проспект"; в период деятельности ООО "НК "Проспект" с момента его государственной регистрации в июле 2009 года до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в январе 2017 г. общество было убыточным, что следует из указанного отчета, банковских выписок и бухгалтерского баланса.

Исходя из характера движения денежных средств по расчетным счетам должника, следует, что заемный капитал, выдаваемый Луценко К., направлялся на покрытие расходов на осуществление текущей хозяйственной деятельности общества: начиная от оплаты лицензий до выплаты заработной платы работникам. При этом в назначении перевода денежных средств по банковским выпискам указано: "для пополнения оборотных средств".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оформленное договорами займа требование в действительности имеет корпоративный характер, что служит основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов и, как следствие, невозможности противопоставлять требования ООО "Перспектива К" (цессионарий) требованиям иных (независимых) кредиторов.

Совокупность указанных фактов свидетельствует об искусственном создании значительного объема подконтрольной кредиторской задолженности, размер которой в случае включения в реестр требований ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" будет составлять более 75% от общего числа всех включенных требований независимых кредиторов, и нарушает права последних по сравнению с лицом, имеющим корпоративные отношения с должником.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора основаны на ничтожных сделках, которые не могут быть экономически целесообразными.

Суды посчитали, что договор цессии от 10.11.2015 является ничтожной сделкой в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Судами обоснованно отмечено несоответствие размера встречного предоставления при сумме требований в размере свыше 500 млн. объему передаваемого права (требования) - 3% с предоставлением рассрочки платежа в срок до 31.12.2018; оплата произведена спустя полтора года с момента заключения договора цессии в размере 300 000 руб.

Луценко К. не получил денежные средства в рамках исполнения договора цессии, однако ООО "Перспектива К" обращается в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) всех четырех участников (ответственность возникла сразу у всех участников).

Перечисления платежей по соглашению N 1 и договору цессии отсутствовали, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод о мнимости и о формальном характере данных сделок.

ООО "Перспектива К" создано незадолго до заключения договора цессии (по сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации общества - 07.09.2015), т.е. за 2 месяца до заключения сделки.

В период с 20.01.2017, в том числе в период процедуры наблюдения, со счета ООО "Прайм" осуществлены перечисления на счет Луценко К. по договорам займа от 02.03.2015 и от 22.09.2015. В указанный период правопреемником по данным требованиям уже было ООО "Перспектива К", и данная компания заявила свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Данные в бухгалтерской отчетности в ПАО Сбербанк и заявленные ООО "Перспектива К" требования не коррелируют друг с другом.

Денежные средства по соглашению от 02.11.2015 N 1 (далее - соглашение N 1) не перечислялись ни одной из сторон.

Фактически соглашение N 1 и договор цессии неисполнимы ввиду того, что именно вследствие данных сделок стороны, за счет которых предполагалось погашение, оказались в процедурах банкротства, инициатором которых выступило ООО "Перспектива К": Луценко К., дело о банкротстве N А40-127390/17, процедура реализации имущества, 11.07.2017 ООО "Перспектива К" подано заявление о банкротстве, 28.08.2017 ПАО ВТБ подано заявление о вступлении в дело о банкротстве; Луценко И., дело о банкротстве N А40-127370/2017, процедура реализации имущества, 11.07.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, также 08.12.2017 ПАО ВТБ подало требование о включении в реестр.

ООО "НК "Проспект", дело о банкротстве N А40-10515/2017, конкурсное производство, 18.01.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, 19.01.2017 ПАО "Сбербанк" подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ООО "Прайм", дело о банкротстве N А40-10507/2017, конкурсное производство, 18.01.2017 ООО "Перспектива К" подало заявление о банкротстве, 19.01.2017 ПАО "Сбербан"к подало заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Решение третейского суда вынесено 30.12.2016 - спустя 7 дней после того, как 23.12.2016 было опубликовано сообщение ПАО "Сбербанк" о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "НК "Проспект" несостоятельным (банкротом).

ООО "Перспектива К" было первым заявителем во всех делах о банкротствах как физических, так и юридических лиц.

ПАО "Сбербанк" и ПАО ВТБ после ООО "Перспектива К" были поданы заявления о признании вышеуказанных лиц несостоятельными (банкротами).

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Луценко К. не мог не знать о том, в течение трех месяцев им не исполнялись обязательства перед банками, что давало право последним на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, исходя мнимости сделок, как следствие отсутствия экономической целесообразности в них, банкротства всех подконтрольных лиц Луценко К., реальная цель спорных сделок (соглашение N 1 и договора цессии) заключалась в осуществлении подконтрольного банкротства всех лиц за счет номинального юридического лица - ООО "Перспектива К".

Судами сделан обоснованный вывод, что действительная воля сторон направлена не на заключение договора цессии и уступку долга, а на смену участников сделки; фактическое увеличение суммы долга по договорам займа путем заключения дополнительных соглашений; изменение даты погашения договоров займа; изменение даты и порядка начисления процентов; изменение подсудности для упрощенного получения решения и последующего инициирования процедуры банкротства.

Как обоснованно указали суды, происхождение денежных средств у заимодавца (бенефициара) не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку условия происхождения денежных средств бенефициара не имеют правового значения в рамках настоящего спора, корпоративный характер подтверждают непосредственная передача денежных средств от бенефициара обществу, цель - покрытие текущей деятельности общества.

Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства были выданы от Луценко К. напрямую ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм" посредством заемного механизма, а не независимыми должнику юридическими лицами, в этом и заключается суть правовой природы корпоративного характера займов.

Данный вывод также сделан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2).

Судами также отмечено, что Луценко К., и ООО "Перспектива К" не обосновали, какие мотивы, послужили основанием к предоставлению денежных средств ООО "НК "Проспект" и ООО "Прайм".

Судами обоснованно учтено, что предоставление займов происходило на постоянной основе, займы ничем не обеспечивались, не погашались, носили льготный процентный характер, срок возврата по ним продлевался.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором.

В материалы дела не были представлены надлежащие доказательства фактической передачи денежных средств. Расписки представлены только в копиях, тогда как, руководствуясь требованиями добросовестности и разумности, новый кредитор обязан их сохранить, так как к нему впоследствии переходит право требования.

Исходя из открытых данных сети Интернет, Соверейн Сэйлс и Коммерц Лтд. входит в группу компаний Chandler Group Holdings Ltd бенефициарами которых являются Луценко К., а также Нордслеттен Гуннар и Александр Любавин, то есть те же самые лица, которые входят в состав участников ООО "НК "Проспект".

Таким образом, судами установлено, что факт направленности заемных денежных средств свидетельствует об их обусловленности корпоративным интересом Луценко К., соответственно, взаимоотношения между Луценко К., ООО "НК "Проспект", ООО "Прайм" носят корпоративный характер, и не предполагали иной возмездности, кроме вытекающей из внутригрупповых отношений.

Таким образом, требование Луценко К. (ООО "Перспектива К") не может быть противопоставлено иным независимым кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Судами правильно применены нормы материального права при проверке обоснованности требования кредитора, заявленного на основании решения третейского суда, не легализованного в предусмотренном законом порядке в системе государственных судов.

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-3544/2014 было отменено, соответственно, решение постоянно действующего Высшего Арбитражного Третейского Суда от 30.12.2016 по делу N ВАТС-091116-3/2016 не легализовано.

Нелегализованное в системе государственного суда решение третейского суда не может являться безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд проверяет обоснованность и размер требования, основанного на нелегализованном решении третейского суда (в настоящем деле - нелегализованное решение) на общих основаниях.

Следовательно, в силу ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, суд обязан проверять основание данных требований с целью соблюдения закона и принципа единой правовой защиты прав всех конкурсных кредиторов, с целью предотвращения искусственного выведения денежных средств из конкурсной массы, поскольку процедуру третейского разбирательства должник и аффилированный или даже формально независимый от него конкурсный кредитор могут использовать для получения контроля за ходом дела о банкротстве и доступа к конкурсной массе, что ущемляет права добросовестных кредиторов. К подобным требованиям судами в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания.

Решение третейского суда не было отменено, как указывает податель жалобы. Суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве не вправе отменять судебный акт, отмена решения происходит в ином порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) и (2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений.

Установление отношений между Луценко К. и ООО "НК "Проспект" в качестве заемных не препятствует суду в рамках дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала, то есть корпоративные (основанные на корпоративном займе).

С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Перспектива К" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-10507/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий