Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17990/18 по делу N А40-201075/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-201075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промтехинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по исковому заявлению ООО "Коннектор"

к ООО "Промтехинвест"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коннектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промтехинвест" (далее - ответчик) задолженности по договору купли-продажи, оформленному т/н N КН1700949 от 16.11.2016 г., счет-фактурой N КН 1700949 от 16.11.2016 г. в размере 189 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2016 г. по 17.08.2017 г. в размере 13 616,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.11.2016 г. по 17.08.2017 г. в размере 13 616,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, удовлетворены заявления истца и ООО "Техконтур" о процессуальном правопреемстве и истец заменен на ИП Шишкалева Е.О.

Законность судебных актов о процессуальном правопреемстве, принятых судами первой и апелляционной инстанций, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 25 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; истец отзыв на жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.48 АПК РФ и главы 24 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из документального подтверждения последовательного перехода прав требований к ответчику от истца к ИП Шишлачеву Е.О.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, и доводы кассационной жалобы о злоупотреблении первоначальным и новыми кредиторами своими правами, в том числе ввиде неуведомления должника о переходе прав требований, отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений ст.ст.382 и 384 ГК РФ и ст.48 АПК РФ.

Из положений ст.382 ГК РФ следует, что переход принадлежащих кредитору прав требований может быть осуществлен на основании сделки или в силу закона и для их перехода не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом п.3 ст.382 ГК РФ определено, что в случае неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла ст.48 АПК РФ следует, что заявление о процессуальном правопреемстве имеет уведомительных характер, в связи с чем момент подачи соответствующего заявления участвующим в деле либо иным заинтересованным лицом не имеет правового значения для установления судом обстоятельств.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по заявлению о процессуальном правопреемстве и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения такого заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-201075/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова