Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17944/18 по делу N А40-129987/2016

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-129987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Влащенко А.Б., доверенность от 05 06 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Дьяконова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года,

принятое судьей Шведко О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ТРАЛГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Александру Валерьевичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масленкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Дьяконова А.В. основного долга за поставленный товар по договору N 25/13 от 21.01.2013 в размере 500 000,60 руб., неустойки за период с 06.03.2014 по 06.12.2016 в размере 1 964 206,41 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 исковое заявление ООО "Масленкино" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 14.09.2016.

Судом первой инстанции 19.10.2016 удовлетворено ходатайство истца о замене его на правопреемника ООО "ТРАЛГРУПП", в связи с уступкой права требований в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Дьяконова Александра Валерьевича в пользу ООО "ТРАЛГРУПП" долг в размере 500 000,60 руб., пени в сумме 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 27 192 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, указав что документы о переходе прав требования, претензия, исковое заявление, а также уведомления о проведении судебных заседаний, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции по месту регистрации ответчик не получал. Также ответчик указывает, что оплата за поставленный товар производилась на протяжении всего действия договора поставки N 25/13 от 21.01.2013 г., а объем переданного права является искусственно созданным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с ИП Дьякова Александра Валерьевича в пользу ООО "Масленкино" суммы долга и неустойки. В исковом заявлении указан адрес места нахождения ответчика: 681022, Хабаровский край, г. Комсомольск-на Амуре, ул. Пермская, д. 2.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении Дьяконова А.В. по состоянию на 07.06.2016, представленная истцом в приложениях к исковому заявлению (л.д. 66-69), сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержит.

В материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения ИП Дьяконова А.В.

Сведения, представленные Обществом об адресе ответчика, судом первой инстанции не проверялись, дополнительная информация в органах регистрационного учета не запрашивалась, что было необходимо, поскольку в представленной в суд выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса места жительства ИП Дьяконова А.В. также не было указано, но было отражено, что регистрирующим органом по месту жительства ответчика является Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Суд первой инстанции не запрашивал регистрирующий орган о месте жительства ИП Дьяконова А.В. актуальную на дату рассмотрения спора.

Из материалов дела следует что суд первой инстанции направлял определение о назначении дела к судебному разбирательству Дьякову А.В. при этом ответчиком по настоящему делу является Дьяконов А.В.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Дьяконова А.В. о рассмотрении дела и принял решение в его отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В настоящем деле ИП Дьяконов А.В. должен был быть извещен о начавшемся судебном процессе по месту своего жительства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также направлял определение о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Дьякову А.В., по адресу указанному истцом в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела, а также о рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы с учетом уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-129987/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова