Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-4826/18 по делу N А40-17431/2016

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-17431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Лымарь П.К. - Найданов Д.А., по доверенности от 26 октября 2018 года;

от конкурсного управляющего АО "Сэм энд Смит" - Коваль В.О., по доверенности от 26 марта 2018 года;

от конкурсного управляющего ООО "Ревко Инвестмент" - Брехунец М.В., по доверенности от 29 сентября 2018 года;

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" Лымарь П.К.

на определение от 02 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Универсалстрой" о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012, заключенного между ООО "Универсалстрой" и АО НПП "Радий", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ООО "Универсалстрой") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Мерешкин Ф.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012, заключенный между ООО "Универсалстрой" и АО НПП "Радий", а также о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02 марта 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 июня 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2018 года в адрес суда поступил отзыв АО "НПП "Радий" на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 03.12.2012 ООО "Универсалстрой" (Цессионарий) и ОАО НПП "Радий" (Цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ОАО НПП "Радий" передало ООО "Универсалстрой" все права требования к ООО "ИС Девелопмент" в размере 223 197 641 руб. 28 коп. основного долга и 12 226 276 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право требования оплаты основной задолженности в размере 223 197 641 руб. 28 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 по делу N А40-175665/09 (п. 1.1.1 договора цессии); право требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 226 276 руб. 88 коп., а также 8 411 руб. 38 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-101728/10 (п. 1.1.2 договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 за уступаемые права требования ООО "Универсалстрой" обязалось выплатить ОАО НПП "Радий" денежные средства в размере 223 197 641 руб. 28 коп. (цена уступки прав требования) не позднее 31.12.2014.

ООО "Универсалстрой" получило права требования к ООО "ИС Девелопмент" и во исполнение своих обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2012 перечислило в пользу ОАО НПП "Радий" денежные средства в сумме 121 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что указанная сделка является недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку на момент покупки прав требования должник - ООО "ИС Девелопмент" уже находился в процедуре наблюдения, что свидетельствует о его неплатежеспособности, а, следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки должник приобрел неликвидную ссудную задолженность за сумму, соответствующую стоимости задолженности.

По мнению заявителя, злоупотребление правом со стороны ОАО "НПП "Радий" выразилось в том, что контрагент по сделке неосновательно получил 121 000 000 руб., взамен передав должнику неликвидную задолженность, зная о фактически нулевой вероятности взыскания данной задолженности в процедуре ООО "ИС Девелопмент".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве, а также доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Также суды указали, что на момент совершения оспариваемой сделки балансовая стоимость активов ООО "ИС Девелопмент" превышала сумму кредиторской задолженности, финансовое состояние ООО "Универсалстрой" было стабильным, при этом доказательств, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству ООО "Универсалстрой" не представлено.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что выводы судов о платежеспособности ООО "Универсалстрой" и ООО "ИС Девелопмент" на момент заключения договора цессии 03.12.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный договор был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО "ИС Девелопмент" в процедуре наблюдения последнего и после включения требований ОАО "НПП Радий" в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, ведение в отношении ООО "ИС Девелопмент" с 24 августа 2011 года процедуры банкротства является достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества на момент совершения сделки, при этом, по мнению заявителя, суд не учел доводы конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена уже после проведения первого собрания кредиторов ООО "ИС Девелопмент", на котором было установлено, что платежеспособность должника невозможно восстановить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Ревко Инвестмент" и АО "Сэм энд Смит" в судебном заседании поддержали правовую позицию конкурсного управляющего должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между ООО "Универсалстрой" и АО НПП "Радий" с целью причинения вреда должнику, как и доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть доказательтв злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что взамен реально перечисленных в пользу контрагента денежных средств должник получил неликвидную задолженность в отношении банкрота, о чем стороны не могли не знать и именно в этом состоит их противоправный интерес.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В данном случае суды действительную стоимость переданного по уступке права на момент его продажи не устанавливали и не дали оценки доводам заявителя о том, что договор был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве ООО "ИС Девелопмент" и после включения требований ОАО "НПП Радий" в реестр требований кредиторов должника, а также после проведения первого собрания кредиторов ООО "ИС Девелопмент", на котором было установлено, что платежеспособность должника невозможно восстановить.

Суды указали, что ссылка заявителя на Определение ВС РФ N 305-ЭС15-5505 от 01 декабря 2015 года необоснованна, поскольку данное определение содержит правовую позицию по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассмотрения настоящего спора.

Между тем, в вышеуказанном судебном акте также по договору уступки была передана задолженность, подтвержденная судебным актом, к обществу, находящемуся в банкротстве, при этом Верховный Суд РФ поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций, указавших, что в таких ситуациях следует проверить договор уступки на ничтожность, поскольку он может содержать признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования к третьему лицу, для чего, в том числе, следует провести оценку переданного права на предмет его рыночной стоимости.

Также суд разъяснил, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения цессионарием в результате заключения договора цессии каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами, а также доказательств, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица либо наличие у третьего лица реальной возможности рассчитаться по долгам, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о невозможности рассматривать сделку иначе как дарение и необоснованное приобретение требований к несостоятельному должнику (банкроту) по фактически номинальной стоимости.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суды действительную стоимость переданного права с учетом финансового состояния ООО "ИС Девелопмент" на момент совершения сделки не установили, противопоставив доводам заявителя о совершении сделки при явной неплатежеспособности ООО "ИС Девелопмент", находившемуся на момент совершения сделки в процедуре наблюдения, сведения из бухгалтерской документации ООО "ИС Девелопмент", тогда как при наличии противоречивых сведений о степени платежеспособности данного общества следовало предложить сторонам назначить экспертизу по определению рыночной стоимости уступленного права на момент его продажи.

Судами не исследован вопрос о том, получило ли ООО "Универсалстрой" в результате заключения договора цессии какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами.

Указав, что стороны при заключении договора допускали восстановление платежеспособности третьего лица либо наличие у него реальной возможности рассчитаться по долгам, суды оценили документы, представленные ответчиком, и не дали оценки документам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим должника и свидетельствующим об обратном, в том числе, сведения о стоимости имущества ООО "ИС Девелопмент", а также сведения об обстоятельствах, установленных в деле о банкротстве данного лица.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о том, что ОАО НПП "Радий" отчуждало в пользу ООО "УниверсалСтрой" ликвидные права требования к ООО "ИС Девелопмент" при наличии возможности восстановления платежеспособности ООО "ИС Девелопмент" сделан без исследования всех документальных доказательств в их совокупности, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности, как это разъяснено в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-5505, установить действительную стоимость уступленного права на момент его отчуждения, для чего предложить сторонам провести экспертизу, дать оценку документам, представленным обеими сторонами спора, исследовать вопрос о том, получило ли ООО "Универсалстрой" в результате заключения договора цессии какие-либо выгоды в рамках иных отношений между сторонами, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделки ничтожной.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-17431/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов