Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-18272/18 по делу N А40-98240/2016

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-98240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: без вызова сторон ООО ТД "Фьюжен групп", индивидуального предпринимателя Лезур Т.В.

рассмотрев 29 октября 2018 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезур Татьяны Викторовны

на определение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Павлюком Ю.Б.

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-98240/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Лезур Татьяны Викторовны о восстановлении срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения

по иску ООО ТД "Фьюжен групп"

к ИП Лезур Т.В.

о взыскании 117 048 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Фьюжен Групп" (далее по тексту также - ООО "Торговый Дом Фьюжен Групп", истец) предъявило иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Лезур Татьяне Викторовне (далее по тексту также - ИП Лезур Т.В., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 117.048 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384.001 руб. 17 коп., процентов за пользование кредитом в размере 384.001 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года иск удовлетворен частично; взысканы с индивидуального предпринимателя Лезур Татьяны Викторовны в пользу ООО "Торговый Дом Фьюжен Групп" задолженность за поставленный товар в размере 117.048 руб. 50 коп., пеня в размере 384.001 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.021 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, возвращена ООО "Торговый Дом Фьюжен Групп" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7.680 руб.

Указанное решение принято в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения.

14 мая 2018 года ответчик - ИН Лезур Т.В. подала в Арбитражный суд города Москвы заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года, в удовлетворении заявления ИП Лезур Т.В. о составлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу составления мотивированного решения, ответчик - ИП Лезур Т.В. подала в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "Торговый Дом Фьюжен Групп" не представил.

Кассационная жалоба ИП Лезур Т.В. рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по вопросу составления мотивированного решения подлежат отмене с направлением данного вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы принято 30 июня 2016 года; опубликовано на сайте в сети Интернет 06 июля 2016 года; срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 13 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела и договоре имеются сведения только об одном адресе ИП Лезур Т.В.: г. Красноярск, Комсомольский проспект, дом 18, по которому и было направлено определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству. Указанное определение суда возвращено организацией почтовой связи с пометкой "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что ИП Лезур Т.В. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ей по адресу, указанному в тексте договора поставки.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении даты судебного заседания не получено ИП Лезур Т.В. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, вследствие чего организация почтовой связи возвратила указанное почтовое отправление в суд за истечением срока хранения.

Указанное определение было направлено ИП Лезур Т.В. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Комсомольский проспект, дом 18.

Информация об указанном адресе содержится в разделе 9 "Контактные данные ответственных лиц" договора поставки товаров от 01.12.2015 N 3143, заключенного между ИП Лезур Т.В. (покупатель) и ООО "Торговый Дом Фьюжен Групп" (поставщик).

Вместе с тем, имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Лезур Т.В. по состоянию на 25.04.2016, представленная истцом в приложениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 28 - 30), сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не содержит.

В материалах дела отсутствуют иные официальные сведения об адресе местонахождения Лезур Т.В. Суд первой инстанции не запрашивал регистрирующий орган о месте жительства ИП Лезур Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции не располагал доказательствами надлежащего извещения ИП Лезур Т.В. о рассмотрении дела и принял решение в ее отсутствие, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы Лезур Т.В. полагает, что не извещена о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку адресом ее регистрации являлось: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, дом 34, кв. 30.

Указанный Лезур Т.В. адрес регистрации подтверждается полученной судом кассационной инстанции Информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц, в которой адресом (местом нахождения) ИП Лезур Т.В. также указан: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Парковая, дом 34, кв. 30.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанными при неправильном применении норм права, поскольку в соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку порядок извещения лиц, участвующих в арбитражном процессе, регламентирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям арбитражного суда не применяются.

В настоящем деле ИП Лезур Т.В. должна была быть извещена о начавшемся судебном процессе по месту своего жительства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, кассационная коллегия находит сделанным при неправильном применении норм права также вывод суда первой инстанции об отказе ИП Лезур Т.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по мотиву пропуска заявителем предельно допустимого шестимесячного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, определениях от 16 января 2007 года N 233-О-П., N 234-О-П срок на обжалование может быть восстановлен даже по истечении указанных шести месяцев при подтверждении пропуска данного срока по независящим от заявителя причинам (например, отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства).

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных правовых оснований не принял во внимание вышеуказанное, не применил подлежащие применению нормы процессуального права, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отклонении заявленного ИП Лезур Т.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав ИП Лезур Т.В. в составлении мотивированного решения, допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-98240/2016 и направляет вопрос о составлении мотивированного решения на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-98240/2016,- отменить.

Вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова