Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17836/18 по делу N А40-159172/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-159172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бабушкина И.И. по доверенности от 02.03.2018, Лункин А.С. по доверенности от 04.09.2018

от ответчика: Юшина Д.В. по доверенности от 16.10.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ершовой Т.В.

на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и на постановление от 18.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "СК "Согласие"

к ИП Ершовой Т.В.,

о признании договора страхования имущества юридических лиц недействительным,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Владимировне (далее - ИП Ершова Т.В.) о признании договора страхования имущества юридических лиц N 0003801-0507588/16ИМЮ от 31.08.2016 недействительным.

ИП Ершова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12 759 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 048 622 руб., представительских расходов в размере 80 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, первоначальное исковое заявление удовлетворено, договор страхования имущества юридических лиц N 0003801-0507588/16 ИМЮ от 31.08.2016 признан недействительным. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ершова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 2.4 договора застрахованное имущество находится в пользовании у ИП Ершовой Т.В. Пользование имуществом означает использование помещения на правах аренды или на правах фактического законного пользования. В соответствии с пунктом 2.3 Правил страхования при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику только те сведения, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Правомерность использования помещения к таким обстоятельствам не относится. По мнению ИП Ершовой Т.В., вывод суда о том, что на этапе заключения договора страхования были сообщены страховщику недостоверные сведения относительно наличия и исправности средств пожарной безопасности, наличие лиц, осуществляющих охранные функции, противоречит собранным по делу доказательствам. Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (застрахованного лица), ООО "СК "Согласие" не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ершовой Т.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ИП Ершовой Т.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003801-0507588/16ИМЮ от 31.08.2016, в соответствии с условиями которого, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, он заключен на основании письменного Заявления о страховании N 0003801-0507588/16 ИМЮ от 29.08.2016 (Приложение N 2) на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования имущества юридических лиц от 05.07.2016 (Приложение N 1).

На основании пункта 2.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (Приложение N 3), а именно: 2.1.1. Внутренняя отделка помещений (исключая витражи, исключая остекление межкомнатных дверей); 2.1.2. Витрины, витражи, зеркала, стекла, включая остекление, в том числе, межкомнатных дверей; 2.1.3. Движимое имущество, а именно: мебель и предметы интерьера; оборудование; внешние объекты (неоновая вывеска на фасаде здания).

По настоящему договору страхование распространяется на вычислительную технику, сетевое и периферийное оборудование, устройства связи и передачи информации, электронные медицинские приборы, электронные измерительные приборы, конторские машины, множительную технику и другое электронное оборудование, указанное в Перечне застрахованного имущества.

В силу пункта 2.2 договора, место страхования (территория страхования): г.Москва, ул. Богданова, д. 56А.

На основании пункта 2.3 договора, имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, с соблюдением страхователем (выгодоприобретателем) всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных страхователем в Заявлении.

Разделом 3 договора установлен перечень страховых случаев и страховых рисков.

Страхователь указал, что 01.03.2017 в помещении караоке-бара "Бремен", принадлежащем ИП Ершовой Т.В. на основании договора аренды произошел пожар, в результате которого, все имущество, указанное в Перечне договора страхования имущества юридических от 31.08.2016 г., было полностью утрачено без возможности восстановления.

Факт пожара подтверждается справкой с места пожара, выданной 4 РОНП Управления по ЗАО ГУ МЧС России от 21.04.2017 N 247/26-8-15.

Возгорание произошло вследствие поджога, что подтверждается Заключением ФГБУ "Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по городу Москве" от 13.03.2017 и Заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N от 20.04.2017.

ИП Ершова Т.В. полагает, что в результате указанного пожара ею были понесены убытки в виде утраты (гибели) имущества на сумму 12 759 300 руб.

Страхователь обратился в порядке статьи 3.1.10 договора к страховщику с заявлением о произошедшем случае и считает, что представил все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения.

31.09.2017 ИП Ершова Т.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, ООО "СК "Согласие" также направило ИП Ершовой Т.В. претензии от 10.07.2017 и от 11.07.2017, в которых просило считать договор страхования имущества юридических лиц от 31.08.2016 г. недействительным с даты его заключения ввиду сообщения заведомо ложных сведений на этапе его заключения.

Удовлетворяя требования ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования имущества юридических лиц N 0003801-0507588/16ИМЮ от 31.08.2016 недействительным и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, статьи 168, статьи 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 942, пунктов 1 и 2 статьи 943, пунктов 1 и 3 статьи 944, статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 2.3, 7.1 Правил страхования, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 по делу NА40-21006/16-1-148, исходили из того, что страховщику была предоставлена недостоверная информация о наличии действующего договора аренды в отношении помещения, а также из того, что на момент заключения договора страхования ООО "СК "Согласие" не имело сведений о том, что страхователем были предоставлены существенно недостоверные сведения и о данном факте страховщик узнал лишь в 2017 после заявления ИП Ершовой Т.В. о произошедшем пожаре в момент проведения служебного расследования, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами установлено, что страхователем на этапе заключения договора страхования также были сообщены страховщику недостоверные сведения относительно наличия и исправности средств пожарной безопасности, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам, а также из того, что отсутствовало соблюдение требований пожарной безопасности и мер, направленных на организацию и соблюдение мероприятий, связанных с охраной объекта страхования, заявленных при страховании.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу N А40-159172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ИП Ершовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев