Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17475/18 по делу N А40-137985/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-137985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ермилов Д.В., доверенность N 212/1/393 от 08.01.2018;

от ответчика: Антипова Т.Б., доверенность N Д-36 от 01.04.2018;

от третьего лица: Власова О.И., доверенность от 01.08.2017;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Туполев"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АНО "ПО КСИ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 182 112 920 руб. с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо: АНО "ПО КСИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Туполев" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 25 980 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Туполев" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица. Письменный отзыв на кассационную жалобу третьи лицом не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 09.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ПАО "Туполев" (исполнитель) заключен государственный контрактN 1518187233602010214000002/807/ОК/2015/ДГЗ/ГОЗ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка оптико-электронной системы наблюдения в видимом и инфракрасном диапазонах длин волн для оснащения самолетов наблюдения ТУ-214ОН" (шифр "БКАН СРМ-ОН") (далее - ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату, и иным требованиям, установленными контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик принять и оплатить такой результат.

Согласно пункту 2.2 контракта исполнитель обязался выполнить этап N 1 ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты в срок - 31 мая 2016 г.; этап N 2 ОКР в срок - 15 августа 2016 г.

Основанием заявленных требований послужило то, что в нарушение условий пунктов 1.1, 2.2 контракта исполнитель допустил пропуск сроков сдачи-приемки работ по этапу N 1 ОКР на 328 дней согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2017, этап N 2 ОКР заказчику не сдан. Просрочка исполнения обязательства составляет 538 дней.

Согласно расчету истца неустойка по этапу N 1 ОКР за период с 01.06.2016 по 25.04.2017 составляет 72 621 824 руб., по этапу N 2 ОКР за период с 16.08.2016 по 05.02.2018 составляет 55 794 816 руб., всего на сумму 182 112 920 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензии от 01.12.2016 N 212/6/4213, N 212/6/4214 с требованием об оплате неустойки, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 716, 769, 776, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили сумму неустойки до 25 980 000 руб. Судами установлено, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1 и N 2 ОКР по государственному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки было признано обоснованным. Расчет судами проверен и признан верным.

При этом судами исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по причине встречного неисполнения обязательств со стороны истца как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, заявленные при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, которые уже были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Доводы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы в отношении неправильного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 Пленума N 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-137985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова