Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-22/17 по делу N А40-10250/2016

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-10250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Мещерякова О.С., доверенность от 01.09.2018,

от ответчика: Коблов Д.С., доверенность от 28.12.2017,

рассмотрев 30.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" на постановление от 16 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"

к Федеральному агентству воздушного транспорта

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) недополученной субсидии в размере 594 920 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытым акционерным обществом "Авиационная компания "Трансаэро" Котов М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, протокольным определением принял заявление истца об увеличении требований по иску до суммы 66 3923 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 663 923 000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, решение суда от 29.12.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2015 сторонами заключен договор N Д-57-14 о предоставлении субсидий в 2015 году, по условиям которого, истец обязался осуществить воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу на общую сумму 1 095 400 000 руб., а ответчик обязался предоставить истцу субсидию в порядке, установленным договором и Правилами предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1095.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.5 договора, для получения субсидии истец ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за календарным месяцем, в котором совершены подлежащие субсидированию перевозки, предоставляет расчет размера субсидии, отчет о количестве перевезенных пассажиров, реестр перевозочных документов. Ответчик в 5-дневный срок с даты получения от авиаперевозчика документов, а при представлении уточненных документов -в 2-дневный срок со дня их получения осуществляет проверку полноты и правильности их оформления и принимает решение о предоставлении истцу субсидии либо о возврате документов с указанием причин возврата.

Обращаясь в суд (с учетом уточнения иска), истец указал, что осуществлял перевозки за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, ответчик выплатил субсидии за перевезенных пассажиров в апреле, мае и июне, в общем размере 36 3862 000 руб. Неоплаченными остались периоды - июль, август, сентябрь и октябрь. В общей сумме 663 923 000 руб.

С учетом выплаченной субсидии за апрель, май и июнь, размер оплаченной и неоплаченной субсидии, а именно 1 027 785 000 руб. не превышает размер установленного договором 1 095 400 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что за период с апреля по октябрь 2015 года истец осуществил перевозки в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что для получения субсидии истец ежемесячно предоставлял ответчику: расчет размера субсидии, подписанный генеральным директором или главным бухгалтером, или иным уполномоченным лицом; отчет о количестве перевезенных пассажиров; реестр перевозочных документов; документы за октябрь вместе с повторно направляемыми документами за июль, август, сентябрь были отправлены ответчику 11.12.2015 и получены, последним 14.12.2015.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что подпункта 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления субсидии.

Судом установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" определены общие условия предоставления субсидий из федерального бюджета юридическим лицам, в том числе определено, что предоставление субсидий осуществляется, при условии отсутствия задолженности у получателя субсидии по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Данная норма права не возлагала на получателей субсидии обязанности по предоставлению справки о наличии или отсутствии задолженности. Также, вышеуказанная норма права, не содержит указания на конкретный вид субсидии и в силу 23 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" устанавливающей, что постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации, распространяет свое действия на правоотношения, возникающие при предоставлении субсидий любого вида.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, вне зависимости от отсутствия обязанности получателя субсидии в предоставлении соответствующей справки, исключает возникновение права на получение субсидии.

Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом комплектах документов для получения субсидии, сведений о наличии или отсутствии задолженности не имелось, в связи с чем, ответчик, в силу п. 16 Правил, устанавливающим обязанность ответчика по осуществлению контроля за соблюдением условий, целей и порядка предоставления субсидий запросил соответствующие сведения.

Согласно информации, представленной пенсионным фондом Российской Федерации, у истца имелась задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет:

- по состоянию на 11.06.2015 в сумме 631 465 627 руб. 04 коп.;

- по состоянию на 01.08.2015 задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 159 084 114 руб.;

- по состоянию на 01.09.2015 задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 833 162 227 руб. 51 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2015 г. N 956, в пп. "в" п. 22 постановления Правительства N 1563, внесены изменения, предусматривающие, что субсидии предоставляются при наличии справки подписанной руководителем организации об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Однако, требование об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей при предоставлении субсидии, не было отменено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об отсутствии задолженности по уплате обязательных платежей при предоставлении субсидии, постановлением от 10.09.2015 г. N 956, не отменено, не указание в п. 3.2 договора данного документа, не порождает факт выдачи субсидий в нарушение норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Верховным судом Российской Федерации в определении от 15.08.2017 установлено, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению, в первую очередь, нормы Правил, как специального нормативного акта, регулирующего порядок предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении.

Указанным нормативным актом, регулирующим, в том числе, отношения, касающиеся комплекта документов, необходимых для получения субсидии, не предусмотрена обязанность авиаперевозчика предоставлять ежемесячно справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Отсутствует указанная обязанность и в соответствующем договоре, заключенном между сторонами спора, пункт 3.2, которого содержит закрытый перечень документов, ежемесячно предоставляемый авиаперевозчиком в агентство для получения субсидии в целях возмещения части понесенных затрат, вызванных указанными воздушными перевозками.

Пунктами 11 и 12 Правил предусмотрен общий порядок взаимодействия сторон при подаче и рассмотрении документов, подтверждающих выполнение перевозок по специальному тарифу.

Документы были представлены ответчику до истечения установленного срока возврата соответствующих средств в федеральный бюджет, а Правилами не предусмотрено такое основание для возврата документов без выплаты соответствующей субсидии, как нарушение авиаперевозчиком срока предоставления документов для получения субсидии. Не содержат Правила и такого основания как наличие задолженности перед бюджетом.

При этом, в силу п. 1.2 договора, указанная в договоре субсидия носит компенсационный характер -она выплачивается авиаперевозчику в целях возмещения части затрат, связанных с обеспечением воздушной перевозки пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы апелляционного суда противоречат требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-10250/2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина