Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17427/18 по делу N А40-238148/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-238148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Шаврин М.П., доверенность от 24.10.2018; Стригунков А.А., генеральный директор, приказ N 1 от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСЭКОПРОЕКТ"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 01 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "МОСЭКОПРОЕКТ"

к ООО "Консорциум "Развитие, Производство, Автоматизация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭКОПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Развитие, Производство, Автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 58190617 от 19.06.2017 в размере 988 750 руб., неустойки за период с 16.08.2017 по 09.04.2018 в размере 230 156 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 19.06.2017 между ООО "МОСЭКОПРОЕКТ" и ООО "Консорциум "Развитие, Производство, Автоматизация" заключен договор на инженерные изыскания N 58190617 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 44 и по адресу г. Москва, Аминьевское шоссе, д. 18, к. 4 на общую сумму 1 412 500 руб. в соответствии с пунктом 3.1.6 договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически работы по договору выполнены в срок, установленный договором, технические отчеты, подписанные истцом, а также акты выполненных работ и счета-фактуры были переданы ответчику нарочно, также копии указанных документов были предоставлены ответчику на съемном носителе и направлены по электронной почте, однако ответчик подписанный акт о выполненных работах не представил, письменного отказа от приемки результата выполненных работ с указанием перечня необходимых доработок в установленный договором срок от ответчика также не поступало.

Ответчик не произвел оплату по договору в полном размере, задолженность за выполненные работы составила 988 750 руб. Также истцом начислена неустойка за период с 16.08.2017 по 09.04.2018 в размере 230 156 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что надлежащих доказательств выполнения истцом работ в полном объеме и в срок, а также окончательной сдачи результатов работы в материалах дела не имеется, истцом не представлен в материалы дела акт выполненных работ и доказательства направления его ответчику.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что нарушен порядок сдачи и приемки работ, установленный статьей 4 договора, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-238148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова