Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17850/18 по делу N А40-14877/2018

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-14877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Зверевой (Шатьковой) Натальи Александровны - извещена, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц:

от финансового управляющего Кызласовой Юлии Владимировны - извещена, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 25 октября 2018 года кассационную жалобу Шатьковой Натальи Александровны

на решение от 08 июня 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 07 августа 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В.

по делу N А40-14877/18,

по заявлению Зверевой (Шатьковой) Натальи Александровны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третье лицо: финансовый управляющий Кызласова Юлия Владимировна

о признании незаконными определения,

УСТАНОВИЛ:

Зверева (Шатьковой) Наталья Александровна (далее - заявитель, Зверева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрационный орган) о признании незаконным определения от 19 января 2018 года N 297718 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кызласовой Юлии Владимировны (далее - Кызласова Ю.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Зверева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, заявитель обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о привлечении Кызласовой Ю.В. к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в составлении и опубликовании описи имущества Зверевой М.В.

Определением Управления Росреестра по Москве от 19 января 2018 года N 297718 заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кызласова Ю.В.

Посчитав указанное определение незаконным и нарушающим его права, Заявитель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о законности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для вынесения Управлением Росреестра по Москве определения об отказе в возбуждении в отношении Кызласовой Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, послужил вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события упомянутого административного правонарушения.

Судами правомерно указано, что законодательство о несостоятельности не регулирует порядок проведения описи имущества должника, а также не предъявляет временных критериев к документам положенным в основу подготовки описи имущества, а в компетенцию регистрационного органа не входит оценка действий финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судами также было учтено, что на дату рассмотрения дела по существу законность вышепоименованных действия (бездействие) арбитражного управляющего Кызсласовой М.В. уже рассмотрена Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-124089/2016 в рамках рассмотрения соответствующей жалобы Зверевой Н.А. и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-124089/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года, жалоба заявителя на действия арбитражного управляющего оставлена без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов о законности оспариваемого определения являются верными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-14877/18 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко