Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16820/18 по делу N А40-55507/2018

Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-55507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Наливкина О.И. (дов. от 21.12.2017N 300)

от ответчика: Садовниковой В.Я. (дов. от 09.01.2018 N 4)

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным унитарным государственным предприятием "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") к Федеральному казенному учреждению "Дирекция космодрома "Восточный" (ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный") о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР001/2014 (т.1, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу (т.1. л.д.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2018 года исковое заявление ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" оставлено без рассмотрения.

Возвращена ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.65-66).

Сославшись на ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора путем закрепления соответствующего условия в договоре.

Первая инстанция указала, что в соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив письма истца от 16 октября 2017 года N 38/7878 и от 18 октября 2017 года N 39/7970, на которые истец ссылается как на доказательства соблюдения досудебного порядка спора (направления ответчику предложения о расторжении государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014), первая инстанция указала следующее.

Письмо истца от 16 октября 2017 года N 38/7878 содержит лишь предложение совместно с Госкорпорацией "Роскосмос" рассмотреть вопрос о расторжении ряда государственных контрактов, заключенных между Госкорпорацией "Роскосмос" как государственным заказчиком, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" как заказчиком и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" как генподрядчиком, по которым осуществляется производство работ по строительству объектов 1-й очереди космодрома "Восточный".

Причем, о каких конкретно государственных контрактах идет речь в письме не указано.

Письмо истца от 18 октября 2017 года N 38/7970 в адрес ответчика не поступало. Истец в своих письменных пояснениях без номера и даты подтвердил отсутствие такого письма.

Первая инстанция указала также, что разделом 19 государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014 установлены требования к оформлению письменной претензии: а) дата предъявления претензии; б) обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензии и доказательства, подтверждающие изложенные в претензии обстоятельства; в) требования заявителя, с указанием при необходимости суммы претензии; г) перечень прилагаемых к претензии документов, а также других доказательств; однако требования раздела 19 государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014 истцом не соблюдены.

Установив, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка, первая инстанция признала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 года N 09АП-40208/2018 определение Арбитражного суда горда Москвы от 6 июня 2018 года по делу N А40-55507/18 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взысканы с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в полльзу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.103-106).

При этом апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции не учел правовой природы института обязательного досудебного порядка урегулирования спора; что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов; что совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Апелляционная инстанция указала также, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Апелляционная инстанция указала, что как видно из письма от 16 октября 2017 года. истец предложил ответчику совместно с Госкорпорацией "Роскосмос" применить ко всем действующим государственным контрактам решение по их расторжению; что дорожная карта, утвержденная Госкорпорацией "Роскосмос" и Министром обороны Российской Федерации 27 декабря 2017 года. содержит мероприятия по расторжению государственных контрактов, в том числе и спорного контракта, что данная дорожная карта подписана ответчиком 26 декабря 2017 года.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 7 августа 2018 года отменить, а определение первой инстанции от 6 июня 2018 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на неправильное применение апелляционной инстанцией ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 7 августа 2018 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция считает, что изложенная выше позиция суда апелляционной инстанции нарушает императивные нормы права, содержащиеся в п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также фактически отменяет без соблюдения установленной законом процедуры действие раздела 19 государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014.

Кроме того, эта позиция суда апелляционной инстанции позволяет применять императивные нормы материального и процессуального права о досудебном порядке урегулирования спора и соответствующие условия договоров (контрактов) по усмотрению суда.

Апелляционная инстанция указала также, что как видно из письма от 16 октября 2017 года истец предложил ответчику совместно с Корпорацией "Роскосмос" применить ко всем действующим государственным контрактам решение по их расторжению; что дорожная карта, утвержденная Госкорпорацией "Роскосмос" и Министром обороны Российской Федерации 27 декабря 2017 года, содержит мероприятия по расторжению государственных контрактов, в том числе и спорного контракта, данная дорожная карта подписана ответчиком 26 декабря 2017 года.

Кассационная инстанция приходит к выводу о том, что при оценке поименованных письма и дорожной карты судом апелляционной инстанции допущено нарушение ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, не опорочив вывод суда первой инстанции о том, что письмо истца от 16 октября 2017 года не является надлежащим доказательством соблюдения истцом установленного законом и государственным контрактом порядка досудебного урегулирования спора и установленного законом порядка расторжения договора (контракта) в судебном порядке, дала названному письму оценку иную, чем суд первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что письмо от 16 октября 2017года адресовано Госкорпорации "Роскосмос", не являющейся стороной спорного контракта, а ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" указана в письме вторым адресатом; что названное письмо содержит предложение заказчику совместно с Госкорпорацией "Роскосмос" применить ко всем действующим госудрственным контрактам, заключенным с генподрядчиком (истцом), решение по их расторжению в срок не превышающий шесть месяцев, то есть письмо содержит просьбу генподрядчика к государственному заказчику и заказчику о принятии ими совместного решения о расторжении государственных контрактов с генподрядчиком, а не предусмотренное п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение другой стороне о расторжении договора, соответствующее в рассматриваемом случае требованиям раздела 19 государственного контракта от 19 декабря 2014 года N 413-СМР002/2014.

Дорожная карта, утвержденная Госкорпорацией "Роскосмос" и Министром обороны Российской Федерации 27 декабря 2017 года не является относимым и допустимым доказательством соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она не является предусмотренным п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложением истца другой стороне о расторжении договора (контракта) и судом апелляционной инстанции не установлено и не указано в постановлении, что исковое заявление содержит требования о выполнении мероприятий, предусмотренных дорожной картой.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам о том, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. которое привело к принятию неправильного постановления и что определение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ст.287, ч.2 и 3 ст.288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 7 августа 2018 года подлежит отмене, а определение от 6 июня 2018 года может быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55507/2018 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение от 6 июня 2018 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков