Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-15715/18 по делу N А40-9053/2018

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-9053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО ЗМК "Основа" - Скоробогатов В.М., доверенность от 20.05.18;

от ответчика - ООО "Производственная Фирма "ВИС" - Марцинкевич А.Е., доверенность от 01.02.18,

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ЗМК "Основа"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.

на постановление от 22 июня 2018года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

по иску ООО ЗМК "Основа"

к ООО "Производственная Фирма "ВИС"

о признании одностороннего отказа от договора незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗМК "Основа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная Фирма "ВИС" о признании отказа ООО "Производственная Фирма "ВИС" от договора поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016 незаконным, признании исполненными условий договора поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016 в части направления на согласование и утверждения чертежей 116-КМД ООО "Производственная Фирма "ВИС", после устранения замечаний проектного института ООО "Нефтехимпроект КНГ" (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ЗМК "Основа" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года.

23 октября 2018 года в Арбитражный суд Московского округа от ООО ЗМК "Основа" поступили дополнительные пояснения истца к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции возвращает ООО ЗМК "Основа" дополнительные пояснения, поскольку в нарушении положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных пояснений истца в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку письменные пояснения поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснения возврату не подлежит.

Истец - ООО ЗМК "Основа" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "Производственная Фирма "ВИС" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016.

По условиям договора поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016 истец принял обязательства изготовить в соответствии с утвержденными ответчиком чертежами КМД и поставить в их адрес металлоконструкции.

Истцом разработаны и в соответствии с п. 4.3.2 договора направлены на согласование чертежи КМД (письмо N 425 от 17.06.2016, письмо N 438 от 01.06.2016), в том числе указывалось на то, что если в срок до 21.06.2016 чертежи КМД не будут согласованы официальным письмом, истец будет вынужден приостановить изготовление металлоконструкций до разрешения вопроса согласования.

В ответ на письма истец получил от ответчика ответ - письмо N 2709/МП/2016 от 23.06.2016 с просьбой приостановить производство металлоконструкций, на неопределенный срок.

08.10.2017 истец снова обратились к ответчику с письмом N 657 от 07.10.2016, в котором высказал просьбу о дальнейших действиях, согласно договора поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016, по решению вопросов указанных в письме N 637 от 27.09.2016, в том числе вопроса о приостановлении заказа, во вложении в бандероль ООО ЗМК "ОСНОВА" также направили вновь на согласование чертежи КМД и акт приемки технической документации.

22.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 213/НТУ/2017, с просьбой откорректировать чертежи 116-КМД, а соответствии с указаниями проектного института и повторно направить на согласование.

Рассмотрев письмо ответчика N 213/НТУ/2017 от 22.02.2017 с замечаниями проектного института ООО "Нефтехимпроект КНГ" истцом откорректированы чертежи 116-КМД в соответствии с указаниями проектного института и повторно 24.10.2017 направлены посредством DIMEX.WS номер заказа (накладной) N 34531961 в адрес ответчика на согласование, которое получено им 25.10.2017.

От ответчика ООО ЗМК "ОСНОВА" получено уведомление N 2859/МП/2017 от 08.12.2017 об отказе от исполнения договора поставки N 08/04/2016 от 19.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что направление истцом в адрес ответчиком откорректированных чертежей КМД ш. N 116-КМД спустя 8 месяцев со дня направления ответчиком письма исх. N 213/НТУ/2017 от 22.02.2017 с требованием откорректировать чертежи ш. N 116-КМД, является существенным нарушением условий договора, что является законным основанием для отказа ответчиком от договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки и установив факт неисполнения истцом обязательств по договору в установленный срок, наличие оснований для расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статями 309, 310, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018года по делу N А40-9053/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ЗМК "Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова