Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17658/18 по делу N А40-229297/2017

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-229297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР": Ягодова М.С., доверенность от 01.01.2018; от ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65": представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Цховребова Е.Э., доверенность от 02.02.2017;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР"

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 29 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-229297/17

по заявлению ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР", ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65"

об оспаривании решений, постановлений и протокола

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 28.08.2017 по делу N 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства; о признании незаконными протокола от 13.11.2017 и постановления от 27.11.2017 по делу N 05-15/73-17 об административном правонарушении, указанному делу присвоен номер А40-249279/17.

ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17, указанному делу присвоен номер А40-11487/18.

Также ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17, указанному делу присвоен номер А40-229297/17.

Определением от 07.02.2018 Арбитражный суд города Москвы объединил дело N А40-229297/17 с делами NN А40-249279/17, А40-11487/18 для их совместного рассмотрения, в целях исключения принятия противоречащих судебных актов по данным делам. Объединенному делу присвоен N А40-229297/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения от 28.08.2017 по делу N 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным постановления от 27.11.2017 по делу N 05-21/410-17 об административном правонарушении, о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17 и о признании незаконным постановления от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17 отказано; производство по заявлению ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" в части признания незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.08.2017 Московским областным УФАС России вынесено решение по делу N 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" и ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми NN 0148300031215000056, 0148300031215000065, 0148300031215000066, 0148300031215000067, 0148300031215000068, 0148300031215000072, 0148300031215000073, 0148300031215000099, 0148300031215000100, 0148300031215000124, 0148300031215000334, 0148300031216000074, 0148300031216000121, 0148300031216000130, 0848300066116000119, 0148300033514000018, 0148300033514000019, 0848300054816000298.

Заявители признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, и нарушающими права заявителей, а также полагая отсутствие оснований для привлечения обществ к административной ответственности, заявители обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из соответствия оспоренных решений и постановления Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованными действиями могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии, указанные законом и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно, о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию не доказывается.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В силу положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, наличие соглашения либо его отсутствие устанавливается в действиях одновременно всех лиц, определенных антимонопольным органом; необращение с самостоятельными заявлениями иных лиц, признанных нарушителями статьи 11 Закона о защите конкуренции не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для возбуждения дела N 05-15/73-16 о нарушении антимонопольного законодательства послужило обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронными площадками ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-Тендер" по запросу Московского областного УФАС России.

Согласно представленным ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-Тендер" материалам, ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" и ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0148300031215000056, 0148300031215000065, 0148300031215000066, 0148300031215000067, 0148300031215000068, 0148300031215000072, 0148300031215000073, 0148300031215000099, 0148300031215000100, 0148300031215000124, 0148300031215000334, 0148300031216000074, 0148300031216000121, 0148300031216000130, 0848300066116000119, 0148300033514000018, 0148300033514000019, 0848300054816000298 (далее - электронные аукционы).

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" и ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР", а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников общества (протокол от 14.04.2015 N 02). В соответствии с уставом ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения общества: 141504, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А.

Основными видами деятельности ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" являются производство общестроительных работ, строительство дорог и т.д.

ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании устава, утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 23.12.2013 N 1).

В соответствии с уставом ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения общества: 141504, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А.

Основными видами деятельности ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" являются строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог государственного, республиканского, областного и местного значения, мостов и других объектов производственного и социального назначения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, Московским областным УФАС России проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу N 05-15/73-16, в ходе которого установлено, что ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" и ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" являются хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения указанных электронных аукционов.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2014 - 2016 годах опубликованы аукционы в электронной форме.

В результате анализа IP-адресов 87.255.31.216, 87.255.14.11, 87.255.3.42, 87.255.31.173 и 87.255.14.122 установлено, что владельцем данных IP-адресов, по которым предоставляются услуги доступа к сети "Интернет", являлось АО "БИГ Телеком".

Согласно материалам дела N 05-15/73-16 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" является владельцем административного здания, площадью 1.291,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А.

Также ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" представлен договор ЗАО "БИГ Телеком" на оказание услуг связи и абонентское обслуживание с выделенным каналом доступа к сети "Интернет" от 22.03.2011 N 10/1334. Адрес оказания услуг связи: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А.

Согласно представленным материалам и пояснениям (вх. 06.02.2017 N 1597) судами установлено, что между ООО "Солнечногорский опытно-экспериментальный механический завод" (далее - АО "СОЭМЗ") (арендодатель) и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2014 N 25-06/2014.

На основании указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду индивидуальное рабочее место, оборудованное в помещении арендодателя, расположенное по адресу: 141503, Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1. Оказание услуг связи, а именно предоставление сети "Интернет", данный договор не предусматривает.

Согласно представленным АО "СОЭМЗ" пояснениям (от 23.05.2017 вх. N 5444эп) услуги связи интернет подключения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1 осуществлялось с помощью USB модема оператора ПАО "МегаФон". Пользование сетью "Интернет" осуществлялось через Wi-Fi, оборудование размещенное в помещении АО "СОЭМЗ". Договоров аренды АО "СОЭМЗ" с ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" не заключало.

Таким образом, установлено, что ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" в 2014-2016 годах фактически располагалось по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 9А, а ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, Бутырский тупик, д. 1.

Таким образом, ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР".

Использование ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" выделенной сети ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" торговыми площадками получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65", установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, Комиссией Московского областного УФАС России установлено, что ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в указанных электронных аукционах.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов.

Суды обоснованно отметили, что использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Использование ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" одной выделенной сети свидетельствует о доверии друг другу указанных обществ на электронных аукционах.

Следовательно, такие действия заявителей возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией антимонопольного органа проведен анализ поведения заявителей при участии в иных электронных торгах.

На основании изложенного, установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми номерами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что антимонопольным органом доказана взаимообусловленность и взаимовыгодная направленность действий ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" и ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65".

В рамках решения от 28.08.2017 по делу N 05-15/73-16 антимонопольным органом установлено, что заявители нарушили пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Требования о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление рассматриваются судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявления о признании незаконным постановления от 27.11.2017 N 05-21/410-17 об административном правонарушении, о признании недействительным решения по жалобе на постановление от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17, о признании незаконным постановления от 21.12.2017 по делу N 05-21/412-17 об административном правонарушении в Арбитражный суд города Москвы поданы с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением антимонопольного органа от 27.11.2017 N 05-21/410-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 237.400 руб.

Постановлением антимонопольного органа от 27.11.2017 N 05-21/412-17 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.453.640 руб.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, размер штрафа, налагаемого на юридическое лицо, от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения обществом подтверждается протоколами от 13.11.2017 по делу N 05-21/410-17, N 05-21/412-17 и собранными по делу доказательствами, в том числе решением Московского областного УФАС России от 28.08.2017 N 05-15/73-16.

Полномочия данного административного органа, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 23.48 КоАП РФ.

Порядок составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрения дел, установленный статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ - заявителям обеспечены.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемых постановлений, административным органом допущено не было.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина заявителей во вменяемом им правонарушении установлена, поскольку у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявители пренебрегли этими правилами.

Учитывая изложенное, суды также обоснованно заключили, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также был соблюден установленный порядок привлечения общества к ответственности.

Довод заявителя о том, что в решении по делу N 05-15/73-16 и в постановлении по делу N 05-21/410-17 указаны разные части статьи 14.32 КоАП РФ правомерно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Материалы дела N 05-15/73-17 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дел об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Указание части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в решении по делу N 05-15/73-16 является технической ошибкой и не влияет на законность оспариваемого решения и постановления.

Довод ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" о том, что производство по административному правонарушению подлежало прекращению в связи с истечением срока давности, признан судами не обоснованным по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, составляет один год.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения Комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Решение по делу N 05-15/73-16 вступило в законную силу 28.08.2017, постановление по делу N 05-21/410-17 вынесено 27.11.2017.

Таким образом, антимонопольным органом соблюден срок привлечения к административной ответственности ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65".

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления N 10).

При производстве по делу об административном правонарушении N 05-21/410-17, N 05-21/412-17 установлено, что у заявителей имелась возможность не осуществлять недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, однако ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР", ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" не сделали этого, виновно нарушив тем самым требования части пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которой установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Данное обстоятельство отражено в оспариваемых постановлениях Московского областного УФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Что касается имущественного и финансового положения обществ, административный орган указал, что заявители при обосновании тяжелого имущественного и финансового положения ссылались на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал на то, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Такие изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных нарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суды установили, что указанных исключительных обстоятельств ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР", ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" обжаловало постановление по делу об административном правонарушении руководителю Московского областного УФАС России, решением от 21.12.2017 постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из законности и обоснованности оспариваемого решения. Факт правонарушения и вина общества в его совершении установлен выше, в связи с чем оснований для признания решения незаконным у судов не имелось.

В части требования ООО "ЕВРОТРАНССТРОЙ 65" о признании незаконным протокола по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 суды обоснованно прекратили производство по делу в указанной части, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрение которого заканчивается вынесением уполномоченным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы заявления могут быть рассмотрены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция относительно протокола об административном правонарушении содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 696-О, согласно которой замечания и возражения на данный процессуальный документ могут быть заявлены только при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалование указанного процессуального документа в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено, что явилось основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А40-229297/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ АВТОДОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова