Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17816/18 по делу N А40-179673/2017

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-179673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Морская дирекция": Васильев Р.Ю., по доверенности от 23.10.2018

от ответчика ООО "Коксохимтранс": Пак А.В., по доверенности от 31.12.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Морская дирекция"

на постановление от 13 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Кузнецовой Е.Е., Пирожковой Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (ООО "Морская дирекция")

к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (ООО "Коксохимтранс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" (далее - ООО "Морская дирекция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Коксохимтранс" (далее - ООО "Коксохимтранс", ответчик) о взыскании 35 000 000 руб. задолженности по договору от 20.04.2015 N 2/мп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 148 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Морская дирекция", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что простои имели место, по причинам, зависящим от истца, поставив простои паромов в зависимость от расписания движения паромов, ошибочно истолковав статьи 779 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь лишь на доводах ответчика, а также в отсутствие каких-либо доказательств того, что истец устанавливал расписание движения паромов, повлекшее вынужденный простой судов ответчика, несмотря на то что, договором не установлено нормативное время (сталийное время ст. 130 КТМ РФ) для осуществления операций по погрузке/выгрузке автотранспортных средств и пассажиров; судом сделан неверный вывод о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг; судом ошибочно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия простоев паромов ответчика более 72 часов.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано. Поступившие в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменные возражения на отзыв ООО "Морская дирекция" не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Морская дирекция" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Коксохимтранс" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2015 между ООО "Морская дирекция" (оператор) и ООО "Коксохимтранс" (судовладелец) заключен договор N 2/мп (далее - договор), предметом которого является оказание оператором услуг по организации морской перевозки между портом Крым и портом Кавказ судами ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, судовладелец поручает оператору, а оператор принимает на себя обязательства: по предоставлению сооружений для швартовки судов судовладельца; по организации посадки-высадки пассажиров; по перегрузке (накатке-выкатке) автомашин и прочей самоходной автотехники; по выполнению дополнительных работ и услуг в соответствии с условиями настоящего Договора; по организации продажи проездных документов (билетов или иных аналогичных документов) на морскую перевозку.

Продажа билетов осуществляется оператором, отношения сторон Договора по продаже проездных документов и по организации взаиморасчетов регулируются отдельным агентским договором от 20.04.2015 N 2/аг, заключенным сторонами одновременно с данным договором (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора стоимость услуг оператора, за исключением условия, оговоренного в пункте 1.6, составляют 10% от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС.

Судом апелляционной инстанции указано, что пункт 1.6 в договоре отсутствует.

Дополнительным соглашением от 20.06.2016 N 2 пункт 4.6 договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг оператора по настоящему договору составляет 10 % от суммы реализации проездных документов на перевозку пассажиров и АТС. В течение 10 рабочих дней после завершения календарного месяца судовладелец дополнительно оплачивает 5 000 000 рублей из расчета за каждый паром. При условии, если в месяце, за который производится оплата, суммарный простой по каждому парому в отдельности по решению Оператора составляет не более трех суток в месяц (т.е. суммарный простой судна составляет не более 72 часов в месяц)".

ООО "Морская дирекция", заявляя иск, указывало, в период с 01.10.2016 по 28.02.2017 свои обязательства выполнило в полном объеме, суммарный ежемесячный простой по каждому парому ответчика на основании решений истца не превысил 72 часа, в свою очередь ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом и не оплатил следующие выставленные к оплате счета: счет от 31.10.2016 N 618 на сумму 5 000 000 руб., счет от 30.11.2016 N 694 на сумму 5 000 000 руб., счет от 31.12.2016 N 807 на сумму 5 000 000 руб., счет от 31.01.2017 N 29 на сумму 5 000 000 руб., счет от 31.01.2017 N 30 на сумму 5 000 000 руб., счет от 28.02.2017 N 172 на сумму 5 000 000 руб., счет от 28.02.2017 N 173 на сумму 5 000 000 руб. Всего: 35 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору и задолженность ответчика по основному долгу, являются установленными, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, а требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия, как договора от 20.04.2015 N 2/мп, так и агентского договора от 20.04.2015 N 2/аг, руководствуясь тем, что факт регулирования спорных правоотношений в том числе, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" не освобождает истца от доказывания наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему оказанию услуг, установив, что истцом в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен расчет суммы задолженности, из которого бы усматривались сведения об отсутствии суммарного простоя паромов: т/х "Елена" и т/х "Майор Чапичев" не более 72 часов в месяц, применив положения статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что платеж является дополнительным вознаграждением за исполнение обязанностей оператора, следствием которых является наличие дополнительного дохода у судовладельца, а также, что в договоре не указано, какие именно действия производятся оператором и как они фиксируются, принимая во внимание, что ни договором, ни каким-либо другим документом стороны не определили порядок движения паромов (количество рейсов, часов в пути, количество пассажиров, грузов и т.д.), не определено и понятие "простоя" и "решение оператора", учитывая, что в спорные периоды, истец своим односторонним решением систематически устанавливал расписание, при котором период стоянки судов в порту существенно превышал нормативные и фактически необходимые 20 минут, указанные ранее в отчете агента, представленном в рамках условий вышеуказанного агентского договора, в графе "время операций", из которой следует, что время, затраченное судовладельцем на операции - погрузку и выгрузку, составляло максимум 20 минут, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при буквальном толковании условий дополнительного соглашения N 2, сравнивая фактическое время, затраченное на погрузку/выгрузку (согласно отчетам истца) и время, указанное истцом в расписании, установленное по решению истца, усматривается, что фактический простой составил в месяц более 72 часов.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что положение, при котором ответчик выплачивает дополнительное вознаграждение независимо от исполнения истцом своих обязательств и зависящее от воли самого же истца, не может свидетельствовать об определенности договорных условий и соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг доводы ответчика о превышении фактического простоя.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-179673/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Морская дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский