Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф05-17995/18 по делу N А41-21965/2018

город Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А41-21965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Белянина Р.Х. д. от 25.09.18

рассмотрев 29 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЛК Дистрибуция"

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Винодельческое предприятие "Дионис ЛТД"

к ООО "ЛК Дистрибуция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Винодельческое предприятие "Дионис ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛК Дистрибуция" о взыскании задолженности в размере 15.185.040 руб., неустойки в размере 808.468 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора N ЛКД-07/16 от 01.07.2016 истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных произведена поставка товара, который ответчиком на дату подачи искового заявления не оплачен.

В ходе рассмотрения спора, от истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части задолженности до 8.705.941 руб. 12 коп. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности путем зачета встречных требований.

Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства от сторон в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

"Общество с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД" (Истец), в лице директора Маликова СМ., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "ЛК ДИСТРИБУЦИЯ" (Ответчик), в лице представителя Беляниной Р.Х., действующей на основании Доверенности от 03.05.2018 г., далее совместно именуемые "Стороны", а по отдельности "Сторона", выступающие в качестве сторон по делу N A41-2I965/18, рассматриваемому в Арбитражном суде Московской области, заключили в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях урегулирования по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, настоящее Мировое соглашение (далее -"Соглашение") о нижеследующем:

1. Истец и Ответчик признают, что по состоянию на 30 мая 2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за поставленный товар по договору поставки алкогольной продукции N ЛКД-07/16 от 01.07.2016 г. составляет 7 110 884 (семь миллионов сто десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 18 коп. Причем указанная задолженность включает в себя долг в общей сумме 4 829 924,18 руб. за товар, поставленный по накладным N 1030 от 12.12.2017 г., N 1032 от 13.12.2017 г., N 1040 от 14.12.2017 г., являющимся основанием заявленных требований по иску по делу N N А41-21965/18, а также долг по накладным N 58 от 13.02.2018 г., N 57 от 15.02.18 г. в общей сумме 2 280 960 руб.

2. Ответчик обязуется оплатить задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 7 110 884 (семь миллионов сто десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 18 коп. до 31 августа 2018 года по следующему графику: с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. включительно - 2 300 000,00 руб. с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. включительно -2 500 000.00 руб. с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г. включительно -2 310 884.18 руб.

3. Обязательства Ответчика считаются выполненными надлежащим образом при условии полной оплаты задолженности в сумме 7 110 884. 18 рублей в сроки, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от ранее заявленных исковых требований по взысканию пени за просрочку оплаты товара.

5. Ответчик обязуется оплатить Истцу 50 процентов суммы государственной пошлины с учетом уточненных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителей Сторон, адвокатов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением расходов по государственной пошлине, Сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Московской области.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение и прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу положений ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VH Арбитражного процессуального кодекса РФ."

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Суд определил: возвратить Андреевой Марии Николаевне, представителю общества с ограниченной ответственностью "Винодельческое предприятие "Дионис" ЛТД, ОГРН 1149102020286, из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 51.484 (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части указания в мотивировочной части определения на возмещение ответчиком истцу 51.484 руб., ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неправомерно указано на возмещение ответчиком истцу 51.484 руб. (50 % от суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления), поскольку истцом до утверждения мирового соглашения уточнены исковые требования в сторону уменьшения, кроме того, сторонами в мировом соглашении определена сумма задолженности в размере 7 110 884 руб. 18 коп., а п. 5 мирового соглашения сторонами согласовано, что ответчик обязуется оплатить истцу 50 процентов суммы государственной пошлины с учетом уточненных требований. Таким образом, ответчик полагает, что указание судом в мотивировочной части определения суммы госпошлины (подлежащей возмещению ответчиком истцу), рассчитанной без учета уменьшения исковых требований, является неправомерным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Московской области норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В мировом соглашении могут содержаться, в том числе, условие о распределении судебных расходов.

Пунктом 5 мирового соглашения, заключенного между сторонами спора по настоящему делу, установлено, что Ответчик обязуется оплатить Истцу 50 процентов суммы государственной пошлины с учетом уточненных требований. Судебные расходы по оплате услуг представителей Сторон, адвокатов, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, за исключением расходов по государственной пошлине, Сторонами друг другу не возмещаются и данные расходы лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд должен указать на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд правомерно возвратил истцу из бюджета половину уплаченной им госпошлины в соответствии с п. 3. ч. 7 ст. 141 АПК РФ.

Из условий мирового соглашения следует, что стороны договорились об оплате ответчиком истцу 50 % суммы госпошлины с учетом уточненных требований. Сумму стороны не определили. Суд утверждал мировое соглашение в такой редакции, которую стороны подписали. Оснований сомневаться в действительной воле сторон у него не имелось.

Резолютивная часть обжалуемого определения не содержит указания на размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В мотивировочной части определения суд указал, что ответчик производит возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 50 % от уплаченной суммы (51.484 руб.) в соответствии с соглашением.

Заключая мировое соглашение, стороны определили, в том числе, его условие о распределении судебных расходов, их взыскание с ответчика.

Суд, утверждая мировое соглашение, не изменяет его условий (ст. 141 АПК РФ). Мировое соглашение подлежит исполнению на тех условиях, которые согласованы сторонами.

Поэтому указание в мотивировочной части судебного акта размера взысканных с ответчика расходов, не имеет правового значения для исполнения мирового соглашения с учетом его условий.

В случае ошибочности указания этого размера, ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ, однако это обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта, тем более, что суд кассационной инстанции не имеет полномочий на изменение условий заключенного сторонами мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду неправильного толкования указанных норм самим заявителем.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по настоящему делу вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2018 года по делу N А41-21965/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв