Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-16104/18 по делу N А40-194108/2017

г. Москва

1 ноября 2018 г.

Дело N А40-194108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Мельник Е.С., доверенность N 31 от 23.03.2018;

от ответчика: Гунин В.В., доверенность N 18-1646-СС от 24.10.2018; Блаженнова Д.А., доверенность N 18-1346-СС от 15.08.2018;

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация"

на решение от 28 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ответчик) задолженности в размере 24 501 833 руб. 88 коп., о понуждении акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 по актам КС-2, КС-3 в период с 01.03.2016 по 31.10.2016 на общую сумму 24 501 833 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" взыскана задолженность в размере 24 501 833 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 509 руб., в остальной части исковых требований о понуждении к исполнению отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" (подрядчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23С-11 от 01 июня 2009, согласно условиям которого истец обязался выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в "Перечне зданий и сооружений блоков N 1 и N 2 НВАЭС-2" (приложение N 1 к договору), а ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным сторонами КС-2 и КС-3.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны предусмотрели, что затраты по перевозке рабочих, занятых в выполнении электромонтажных работ и командировочные расходы оплачиваются подрядчиком на основании фактических затрат субподрядчика, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами по нормативам, установленным генподрядчиком (ОАО "Атомэнергопроект").

Согласно расчету истца по договору образовалась задолженность по компенсации командировочных затрат за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года на общую сумму 24 501 833 руб. 88 коп.

Истец направлял ответчику на проверку и согласование расчет компенсации командировочных затрат, однако мотивированных возражений относительно направленных форм от ответчика не поступило, в связи с чем, по мнению истца, такие формы считаются принятыми без замечаний.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подрядчик в установленный срок не предъявил субподрядчику мотивированных возражений относительно направленных субподрядчиком форм, таким образом, такие формы считаются принятыми без замечаний и у ответчика возникла обязанность по оплате компенсации командировочных затрат за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года в размере 24 501 833 руб. 88 коп.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды указали, что стоимость работ по договору стороны не увеличивали в связи с подписанием дополнительного соглашения и после его подписания ответчик оплачивал командировочные расходы истца в порядке, аналогичном тому, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Согласно доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга руководствовались порядком возмещения командировочных расходов, предусмотренным в пункте 2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 10.07.2009).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 21 от 01.08.2011 года, согласно которому стоимость всех выполняемых работ включает в себя любые затраты истца по выполнению таких работ, в том числе стоимость всех необходимых для выполнения работ материалов (с учетом транспортных расходов на доставку), затраты по перевозке персонала, занятых в выполнении таких работ, командировочные расходы персонала субподрядчика, компенсацию всех его издержек, а также любые налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи, взимаемые при выполнении субподрядчиком таких работ, включая вознаграждение субподрядчика.

Указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции. Аналогичные доводы заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. Однако указанным доводам ответчика судами оценка не была дана, судами не исследовано обстоятельство включены ли заявленные командировочные расходы в спорный период в соответствующую стоимость выполняемых работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить действующую между сторонами редакцию договора и порядок компенсации командировочных расходов и затрат, проверить расчет истца применительно к установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, и, при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-194108/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов